Ухвала суду № 54354878, 07.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2015 р. Справа №914/3494/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4, м. Київ

до відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 19 152 034,24 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_7 представник (довіреність №б/н від 12.03.2014р.);

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення згідно заяви про збільшення позовних вимог 19 152 034,24 грн. заборгованості, з яких 433 565,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2015р. складає 10 191 400,25 грн.; 351 438,84 євро, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2015р. складає 8 960 633,99 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання позивач явки представника не забезпечив, подав через канцелярію суду письмові пояснення щодо відступлення права вимоги б/н від 04.12.2015р. (вх. №53004/15 від 07.12.2015р.) де зазначає наступне.

Договір про відступлення права вимоги від 27.05.2015р. та 02.07.2015р., укладений між ТзОВ «ФК ОСОБА_8» та ПАТ «УПБ», був вчинений з порушення вимог постанови НБУ України від 30.04.2015р. за №293/БТ, якою запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, призначено куратора банку та встановлено цілий ряд обмежень у здійсненні банком операцій, зокрема і передавати в забезпечення майно та активи банку. При укладенні договору відступлення оцінка майнових прав не проводилась, а різниця між сумою продажу активів та сумою вимог до боржника склала 86 386 727,84 грн., тобто банк здійснив відчуження за ціною, нижчою від звичайної і отримав збитки, що є однією з підстав нікчемності правочину передбачених ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Прийнявши виконання за договором відступлення від кредитора (ТзОВ «ФК ОСОБА_8») з його поточного рахунку в банку, банк порушив вимоги постанови НБУ від 30.04.2015р. за №293/БТ, згідно якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитись через кореспондентський рахунок банку, відкритий у НБУ. Через укладення зазначеного договору відступлення банк прийняв на себе зобовязання, внаслідок чого виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що є ознакою нікчемності правочину на підставі п.2 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З врахуванням вказаного вище, на підставі ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Тобто всі інші правочини, які в подальшому будуть вчинятися виходячи із такого правочину, в тому числі наступне відступлення права вимоги є також нікчемними і не створюють правових наслідків. Тому ПАТ «УПБ» станом на момент звернення до суду є єдиним правомірним кредитором відповідача.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав заперечення б/н від 03.12.2015р.(вх. №52851/15 від 07.12.2015р.), в якому просить відмовити ТОВ «Гурман 2014» у задоволенні заяви про вступ останнього у справу, в якості третьої особи на стороні позивача, так як рішення суду у даній справі не може вплинути на його права та обовязки і жодних доказів на підтвердження протилежного заявником не подано.

Крім того, представником відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №52984/15 від 07.12.2015р., в якому він зазначає, що вимоги ухвал суду позивач не виконує і витребовувані докази не подає, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечує. Тому, з врахуванням положень ст.81 ГПК України та п.п. 2.3., 3.9.2., та 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Третя особа вимоги ухвали суду не виконала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак попередньою ухвалою суду її явка не визнавалася обовязковою.

Розглянувши заяву ТзОВ "ГУРМАН 2014" вих. №09/23102015 від 23.10.2015р. (вх.№4935/15 від 26.10.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТзОВ "ГУРМАН 2014" та ТзОВ "ФК ОСОБА_8", заслухавши представника відповідача, враховуючи подане банком пояснення, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення. При цьому суд виходить з наступного:

Клопотання обгрунтовано тим, що ПАТ "Український професійний банк" згідно договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015р. відступив права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р., договором про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009р. та договорам забезпечення (за договором поруки №130-3 від 26.09.2011р., іпотечним договором від 14.04.2006р., договорами застави майна №130-1 від 25.04.2006р., №42-1 від 04.06.2009р.) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ФК ОСОБА_8".

02.07.2015р. ТзОВ "ФК ОСОБА_8" у свою чергу відступило своє право до відповідача за вищевказаними договорами ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН 2014" на підставі договору відступлення права вимоги від 02.07.2015р.

ТзОВ "ГУРМАН 2014" зазначає, що оскільки ТзОВ "ФК ОСОБА_8" укладався з позивачем первинний договір про відступлення прав вимоги по кредитним договорам та договорам, що їх забезпечують, а ТзОВ "ГУРМАН 2014", як новий кредитор за цими договорами отримав право вимоги сплати боргу замість первісного кредитора, відтак рішення суду у справі вплине на права та обов"язки вказаних кредиторів.

У зв"язку із вищенаведеним ТзОВ "ГУРМАН 2014" просить залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ "ГУРМАН 2014" та ТзОВ "ФК "АУРУМ ФІНАНС".

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2015 р. правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 348 «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі чого виконавчою дирекцією ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк», згідно з яким з 29.05.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ОСОБА_6 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк».

Винесенню вказаної постанови передувало рішення Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних», яке було оформлене постановою від 30.04.2015 року № 293/БТ. Даною постановою у ПАТ «Український професійний банк» було запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, призначено куратора Національного банку України, а також установлено цілий ряд обмежень у здійсненні банком операцій.

Слід зазначити, що спеціальним законом у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, частиною другою статті 38 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено один з важливих обовязків уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_6 зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 38 вищевказаного Закону визначено, що уповноважена особа ОСОБА_6 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу даної норми вбачається, що необхідність здійснювати інші дії для визнання правочину нікчемними відсутні. Правочин є нікчемним, у звязку з порушенням нормативно

-правових актів в момент його укладення, а не через необхідність визнавати його таким. Нікчемність правочину підлягає виявленню, а не визнанню, саме тому законодавцем, у Законі і зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними, в силу приписів Закону.

Тобто, Законом передбачено право Уповноваженої особи ОСОБА_6 виявляти нікчемні правочини, а саме ті правочини, які були укладені сторонами з порушенням норм чинного законодавства України та повідомляти сторони договору про нікчемність такого правочину.

На виконання своїх обовязків, передбачених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб наказом №26/ТА від 29.05.2015 було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів) укладених ПАТ «УПБ». Результати роботи комісії було оформлено протоколом № 3 від 30.06.2015 року.

Комісією з перевірки договорів (інших правочинів) зроблено висновок, що укладений між ПАТ "Український професійний банк" та ТзОВ "ФК "АУРУМ ФІНАНС" договір відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки укладений з численними порушеннями норм чинного законодавства України.

На виконання вимог ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.0-7.2012р. уповноваженою особою ОСОБА_6 було направлено на адресу позичальника та ТзОВ "ФК ОСОБА_8" повідомлення №01-10/2846 від 21.07.2015р. та №01-10/2847 від 21.07.2015р. про нікчемність договору відступлення прав вимоги.

Так, ч.2 ст.215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто всі інші правочини, які в подальшому будуть вчинятися виходячи із такого правочину, в тому числі наступне відступлення права вимоги є також нікчемними і не створюють правових наслідків.

Зважаючи на вищенаведені обставини, ТзОВ "ФК "АУРУМ ФІНАНС" неправомірно уклав з ТзОВ "ГУРМАН 2014" договір відступлення права вимоги від 02.07.2015р. Відтак, належним кредитором відповідача є ПАТ "Український професійний банк".

З огляду на вищенаведене відсутні підстави для залучення до участі у справі третіх осіб ТзОВ "ФК "АУРУМ ФІНАНС" та ТзОВ "ГУРМАН 2014", оскільки прийняте судом рішення не впливатиме на їх права та обов"язки по відношенню до сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані позивачем на вимогу ухвали суду пояснення, зважаючи на відсутність витребовуваного судом розрахунку пені, з метою повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ "ГУРМАН 2014" про залучення третіх осіб.

2. Розгляд справи відкласти на:23.12.15 р. о 14:40год.

3.Позивачу (повторно) надати належний розрахунок позовних вимог в частині пені з врахуванням Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та ч.6 ст.232 ГК України, якщо умовами договору не передбачено іншого строку ніж ч.6 ст.232 ГК України; явка повноважного представника обовязкова.

4.Відповідачу (повторно) у випадку наявності додаткових заперечень проти позовних вимог надати їх суду, за наявності сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

5.Третій особі (повторно) явка представника на власний розсуд.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

СуддяСухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Мороз Н.В.