Ухвала суду № 54354159, 10.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/30/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2015 Справа № 908/1318/13

За заявами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1318/13 від 27.06.13. та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі № 908/1318/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; 04112, м. Київ, вул. І. Сік орського, 8, пов. 6, офіс 32)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34)

про стягнення 8573,87 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Запоріжжя: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.13. у справі № 908/1318/13 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 7573,87 грн. - страхового відшкодування, 1519,83 грн. - судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного вище рішення, Господарським судом Запорізької області видано наказ № 908/1318/14 від 27.06.13.

До Господарського суду Запорізької області 30.11.15. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія», яке є представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», надійшла на підставі ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1318/13 від 27.06.13. та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі № 908/1318/13 про стягнення 7573,87 грн. суми страхового відшкодування та 1519,83 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.15. у справі № 908/1318/14 прийнято заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1318/13 від 27.06.13. та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі № 908/1318/13 до розгляду, розгляд заяв призначено на 10.12.15. о 11-00.

Представники сторін в судове засідання 10.12.15. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Запоріжжя в судове засідання 10.12.15. не з'явився, але від нього електронною поштою 10.12.15. надійшло клопотання про здійснення розгляду заяв без участі представника виконавчої служби та прийняття рішення на розсуд суду. Крім того, відповідно до письмових пояснень Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Запоріжжя зазначається, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Запоріжжя не перебували виконавчі провадження з виконання наказу № 908/1318/13 від 27.06.13.

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.15. заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1318/13 від 27.06.13. та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі № 908/1318/13, суд їх задовольнив з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.13. у справі № 908/1318/13 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 7573,87 грн. - страхового відшкодування, 1519,83 грн. - судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного вище рішення, Господарським судом Запорізької області видано наказ № 908/1318/13 від 27.06.13.

Судом встановлено, що 17.09.13. Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Запоріжжя для виконання надіслано наказ № 908/1318/13 від 27.06.13., про що свідчить реєстрів листів на відправку від 17.09.13. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.13., належним чином завірені копії яких містяться матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.14. у справі № 908/1318/13 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.13. у справі № 908/1318/13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.14. у справі № 908/1318/13 відхилено клопотання відповідача про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.14.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1318/13 від 27.06.13., Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» посилається на те, що зазначена вище особа не може пред'явити повторно наказ № 908/1318/13 від 27.06.13. для виконання, оскільки строк пред'явлення його до виконання минув 27.06.14.

Заявник зазначає, що 17.09.13. Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Запоріжжя для виконання надіслано наказ № 908/1318/13 від 27.06.13., про що свідчить реєстрів листів на відправку від 17.09.13. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.13., належним чином завірені копії яких містяться матеріалах справи.

02.07.13., як вказує заявник, відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.13. у справі № 908/1318/13, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду залишено без змін.

Крім того, заявник зазначає, що відповідачем подано до Вищого господарського суду України заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.13. у справі № 908/1318/13 та касаційну скаргу та вказує на те, що відповідач міг звернутися до виконавчої служби з заявою про повернення наказу без виконання, посилаючись на ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з вищевикладеним.

Таким чином, заявник вказує на те, що в зв'язку з втратою наказу, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату наказу, яку було розглянуто та 12.11.14. винесено ухвалу про залишення без задоволення зазначеної вище заяви.

Враховуючи те, що позивачем з незалежних від нього причин був потрачений час на перегляд рішень апеляційної та касаційної інстанцій та на отримання дублікату наказу, строк пред'явлення наказу до виконання був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 2 ст. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що з метою повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, необхідно відновити строк пред'явлення наказу № 908/1318/13 від 27.06.13. до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» поважними, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 27.06.14.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі № 908/1318/13, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» посилається на те, що оригінал наказу від 27.06.13. у справі № 908/1318/13 був втрачений та до виконання не пред'являвся.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Судом встановлено, що відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Запоріжжя № 5275 від 23.04.14. зазначено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Запоріжжя не перебувало виконавче провадження з виконання наказу № 908/1318/13 від 27.06.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» № б/н від 20.11.15., відповідно до якої зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що наказ № 908/1318/13 від 27.06.13. втрачено і до виконання не пред'явлено, яка підписана з боку Головного бухгалтера ОСОБА_1 та Голови правління ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі № 908/1318/13.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1318/13 від 27.06.13. та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі № 908/1318/13 задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі № 908/1318/13 про стягнення з з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 7573, 87 грн. - страхового відшкодування, 1519, 83 грн. - судового збору.

3. Видати дублікат наказу № 908/1318/13 від 27.06.13.

Суддя І.В. Давиденко