Ухвала суду № 54343547, 16.12.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7458/15-ц

2/405/1836/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Ощадбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ, Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), АТ «Ощадбанк» ( м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ ( м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47 ), Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ( м. Миколаїв, вул. Робоча, 1 ), в якому просить зняти (звільнити) з-під арешту майно - транспортний засіб ЗАЗ 110307, 2004 року, випуск шасі (кузов, рамка, коляска) № Y6D11030740040790 сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 06.02.2009 року на ОСОБА_2 ОСОБА_3 РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАС 003535, накладеного: - Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2014 року; - Ленінським відділом державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції за актом опису та арешту майна від 24.09.2015 року.

Зазначив, що з 12 березня 2006 року до 01 липня 2009 року вона і ОСОБА_2 проживали однією сімєю без шлюбу разом з її батьками у м. Кіровограді, вул.Чайковського,97 та іноді з його матірю, а також окремо з 17 серпня 2007 року по липень 2009 рік у АДРЕСА_1.

З ОСОБА_2 вони були повязані спільним побутом, у т.ч. мали єдиний бюджет і вели спільне господарство, мали взаємні права та обвязки. До державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу за взаємною згодою не зверталися. З березня 2006 року до липня 2009 року жоден з них у будь-якому іншому шлюбі не перебував і між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.

У звязку з накладенням слідчим СОГ СВ ОЗ СУ УМВС України у Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, арешту на усе майно ОСОБА_2 (постанова про накладання арешту на майно від 04 липня 2012 року), що здійснено слідчим з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої компенсації майна в кримінальній справі №30-1011, яка порушена відносно ОСОБА_2, було обмежено її право щодо розпорядження і користування транспортним засобом ЗАЗ 110307, 2004 року, випуск шасі (кузов, рамка, коляска) № Y6D11030740040790 сєдан, який було придбано нею на імя ОСОБА_2 за її особисті кошти у сумі 12470 гривень вартість автомобіля та компенсації витрат продавцю при його відчуженні у сумі 2430 гривень, набутих загалом у сумі 15000 гривень, в якості подарунка від батьків на її день народження 31.03.2007 року і зарахованих 07.04.2007 року Центральним відділенням філії ВАТ КБ «Надра» на її поточний рахунок №54316 та списаних з рахунку 23.10.2007 року ВАТ КБ «Надра» у м.Києві в день укладання 23 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 і продавцем біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу. Кошти у сумі 15 000 гривень нею були передані особисто ОСОБА_2 під час оформлення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за актом-прийому передачі грошових коштів. Саме згідно рішення Спостережної ради продавця від 30 квітня 2007 року за її заявою з підстави її тривалого безперервного користування транспортним засобом з 03.04.2004 року в інтересах товариства, продавцем було прийнято рішення відчужити їй ЗАЗ 110307, 2004 року, випуск шасі (кузов, рамка, коляска) № Y6D11030740040790 сєдан за остаточною вартістю у сумі 12470 гривень. У звязку з витратами на переоформлення транспортного засобу за домовленістю між нею та товариством була узгоджена вартість транспортного засобу у сумі 15000 гривень

На підставах ст.ст.69, 70 ч.1, 71 ч.2,74 СК, за взаємною згодою між нею і ОСОБА_2 після реєстрації транспортного засобу було вирішено питання про поділ набутого майна з залишенням транспортного засобу у її особистому віддані з переходом права власності на транспортний засіб.

Кіровським районним судом м.Кіровограда від 23 січня 2013 року визнано за нею право власності на транспортний засіб ЗАЗ 110307, 2004 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 06.02.2009 року на ОСОБА_2 і знято його з-під арешту - накладеного слідчим СОГ СВ ОЗ СУ УМВС України у Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 за постановою про накладання арешту на майно від 04 липня 2012 року.

Перереєстрацію транспортного засобу на своє імя вона не здійснювала, так як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВАС 003535, її вписано особою, яка має право керувати транспортним засобом, необхідності у перереєстрації транспортного засобу не було, транспортний засіб знаходився у її розпорядженні до моменту його арешту.

На даний час здійснити перереєстрацію права власності не можливо, так як транспортний засіб перебуває під арештом третіх осіб.

24.09.2015 року Ленінським відділом ДВС ОСОБА_3 МУЮ за актом опису та арешту майна примусово вилучено у неї транспортний засіб і передано його на зберігання представнику АТ «Ощадбанка» на майданчик за їх місцезнаходженням за адресою: вул.Декабристів, 9, а також технічний паспорт на транспортний засіб.

Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ державним виконавцем Данилко К.М. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2, у т.ч. на транспортний засіб з державним номером реєстрації ВА5723АІ, про який їй нічого не було відомо до моменту отримання витягу з реєстру.

Жодних обтяжень рухомого майна на ОСОБА_2 Ленінським ВДВС ОСОБА_3 МУЮ не зареєстровано.

На яких підставах Ленінський ВДВС ОСОБА_3 МУЮ вилучив за актом опису та арешту майна від 24.09.2015 року транспортний засіб, їй не відомо, з усних пояснень державного виконавця який описував майно стало відомо, що описує і вилучає він транспортний засіб у виконавчому провадженні, де стягувачем є АТ «Ощадбанк» (іменований у виконавчому провадженні як ВАТ «ДОБУ»), а боржником ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову вказуючи, що з підстав, зазначених у позові, просить зобовязати Ленінський відділ Державної Виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції та АТ «Ощадбанк» передати на зберігання ЗАЗ 110307, 2004 року, випуск шасі (кузов, рамка, коляска) № Y6D11030740040790 сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 06.02.2009 року на ОСОБА_2 ОСОБА_3 РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАС 003535 іншій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3; заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінському відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу ЗАЗ 110307, 2004 року, випуск шасі (кузов, рамка, коляска) № Y6D11030740040790 сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 06.02.2009 року на ОСОБА_2 ОСОБА_3 РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. із зупиненням його продажу; зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати до суду постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2014 року, а також надати інформацію щодо стягувача в інтересах якого накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 з метою долучення у якості відповідача; зобовязати Ленінський відділ Державної Виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції надати до суду інформацію щодо стягувача в інтересах якого описано та арештовано майно від 24.09.2015 року з метою долучення у якості відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково. Заборонено Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Ленінському відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу ЗАЗ 110307, 2004 року, випуск шасі (кузов, рамка, коляска) № Y6D11030740040790 сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 06.02.2009 року на ОСОБА_2 ОСОБА_3 РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області із зупиненням його продажу. В решті заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2015 року скасовано та матеріали направлено до того ж суду на новий розгляд, оскільки провадження у справі судом відкрито 11 листопада 2015 року, а ухвала про забезпечення позову постановлена 02 листопада 2015 року, тобто розгляд заяви судом проведений передчасно і ухвала суду винесена не у відповідності з процесуальним порядком.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково, заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Ленінському відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу ЗАЗ 110307, 2004 року, випуск шасі (кузов, рамка, коляска) № Y6D11030740040790 сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 06.02.2009 року на ОСОБА_2 ОСОБА_3 РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області із зупиненням його продажу, в решті заяви слід відмовити у звязку з тим, що заявником не надано доказів того, що подальше перебування у банка спірного транспортного засобу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження », суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Ленінському відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу ЗАЗ 110307, 2004 року, випуск шасі (кузов, рамка, коляска) № Y6D11030740040790 сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 06.02.2009 року на ОСОБА_2 ОСОБА_3 РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області із зупиненням його продажу.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського відділу ДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції, ОСОБА_3 МРЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її видачі протягом року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш