Ухвала суду № 54339532, 14.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/468/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/7029/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 рах.№29092829003111) заборгованість за кредитним договором № CGZ0GA0000000089 від 16.04.2008 року, що складається: із суми заборгованості по кредиту у розмірі 27407 (двадцять сім тисяч чотириста сім) доларів США 08 центів, заборгованості по процентах за користування кредитом - 1643 (одну тисячу шістсот сорок три) долари США 32 центи; 80 (вісімдесят) доларів США 36 центів, - заборгованості із комісії за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 16 (шістнадцять) доларів США 22 центи; штрафу (фіксована частина) - 15 (п'ятнадцять) доларів США 85 центів та штрафу (процентна складова)- 1463 (одна тисячі чотириста шістдесят три) долари США 85 центів. Всього разом - 30756 (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) доларів США 99 центів.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що суд першої інстанції визначив суму заборгованості в гривнях у розмірі 632978,85 грн., вийшовши за межі позовних вимог, а ухвалив стягнути з відповідачів заборгованість в доларах США. Апелянт також вважає несправедливими умови кредитного договору та необгрунтованим розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Просить рішення суду скасувати «та у позові відмовити».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

З матеріалів справи вбачається та районним судом встановлено, що 16.04.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №CGZ0GA0000000089, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 36425 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору із кінцевим терміном повернення 16.04.2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 16.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникають з кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав умов договору, щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків за кредитним договором у встановлені строки не вносив.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсилідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України).

Згідно зі ст.ст.526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 05.12.2014 року заборгованість за кредитним договором №CGZ0GA0000000089 від 16.04.2008 року становить 30756,99 доларів США., яка складається: із суми заборгованості по кредиту у розмірі 27407,08 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом - 1643,32 доларів США; заборгованості з комісії за користування кредитом - 80,36 доларів США; 16,22 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафу: (фіксована частина) - 15,85 доларів США, (процентна складова)- 1463,85 доларів США.

Тому колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про покладення обовязку по сплаті боргу солідарно обома відповідачами.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що суд вийшов за межі позовних іимог, так як позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 30756,99 доларів США і суд задовольнив позов у такому ж розмірі.

Неспроможними та голослівними, на думку судової колегії, є доводи апеляційної скарги у тій частині, що необгрунтованим є розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і твердження апелянта про те, що умови кредитного договору є несправедливими, так як статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, і кредитного договору №CGZ0GA0000000089 від 16.04.2008 року ніхто не оспорював.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: