Постанова № 54339524, 30.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5402/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 33/783/434/15 Доповідач: Гуцал І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської ОСОБА_1 з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 вересня 2015 року

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 1 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 1748924 грн. 76 коп.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0759/20916/15 від 7 квітня 2015 року товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 198572 грн. 79 коп., на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови судді 27 березня 2015 року ОСОБА_3, будучи декларантом ТзОВ «Захід Імпорт» (ЄДРПОУ 37363119), до митного оформлення на м/п «Запитів» Львівської митниці ДФС були подані товаросупровідні документи та митна декларація № 209160000/2015/003542 заявлена у митному режимі ІМ40ДЕ на товар №1 «Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону: футболки в асортименті» код за УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 5,3%), вагою брутто 12250 кг, вагою нетто 12180 кг., митна вартістю 343487,68 грн. товар №2 «Взуття, що використовувалось (ступінь зносу 25%) у змішаному вигляді, не сортоване чоловіче, жіноче, підліткове 2 та 3 категорії» код за УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 5,3%) вагою брутто 1315 кг, вагою нетто 1 307 кг., митна вартістю 37472,96 грн., що надійшов на адресу: ТзОВ «Захід Імпорт», 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149. Фірма-відправник: FIRMA HANDLOWO-USLUGOWA NEKOPOL JOZEF NEC Ul. 29-Go Listopada 20, Poland.

При проведенні спільного митного огляду працівниками УАМП та МТР, УАР та ПМП митниці із розпакуванням 100% пакувальних місць, товар по кількості та ваговим характеристикам відповідає заявленому у МД та ТСД. В частині доглянутого вантаж являє собою: Товар №1 футболки без індивідуальної упаковки в текстильних мішках кількістю 114 - 129 штук у мішку. На футболках пошкоджені (розрізані) етикетки. Футболки посортовані по кольору, розміру та торговій марці. Без видимих ознак зношеності. Згідно маркування торгівельна марка GILDAN країна виробництва Бангладеш, ALSTYLE країна виробництва Мексика. Товар №2 відповідає заявленому у МД та ТСД.

27 березня 2015 року відповідно до акта взяття проб і зразків товарів № б/н було відібрано взірці футболок та скеровано до Львівського управління з питань експертизи та досліджень. Відповідно до абзацу 3 п. 10 наданого висновку Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень від 02 квітня 2015 року № 142008600-0122 зазначено наступне: «Органолептично видимих ознак використання (носіння) футболок не виявлено, результати досліджень не суперечать задекларованому у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ від 27 березня 2015 року № 209160000/2015/003542 в частині «Одяг… з текстильних матеріалів … футболки…».

У відповідності до запиту скерованого митним постом «Запитів» від 03 квітня 2015 року № 19 до УАМП та МТР щодо класифікації товару №1, на митний пост «Запитів» надійшло рішення Відділу класифікації товарів про визначення коду товару від 03 квітня 2015 року № КТ-209000013-0125-2015, в якому відповідно до п.4 зазначено назва товару №1: «Легкі трикотажні вироби - футболки, з бавовни, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою». Встановлений код: НОМЕР_3 (ставка ввізного мита 12%). 6 квітня 2015 року на митний пост «Запитів» надійшла службова записка УАМП та МТР № 13-70-25/39-566-еп щодо митної вартості товару із врахуванням вимог рішення від 03 квітня 2015 року № КТ-209000013-0125-2015, в якій зазначено: «Легкі трикотажні вироби - футболки, з бавовни, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою», кількість 12180 кг, код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3, становить 6,11 доларів США/кг, загальна сума 74 419,8 доларів США або 1748924,76 грн. Курс валюти станом на 27 березня 2015 року становить 23,500799».

ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою в митній декларації №209160000/2015/003542 точних та достовірних відомостей щодо найменування, назви, коду згідно УКТЗЕД та вартості, що стосуються задекларованого ним товару №1.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 1 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддя не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суддею безпідставно не було взято до уваги висновок експертного дослідження експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 № 9/4 від 6.04.2015 року, яким було встановлено, що представлені на дослідження обєкти (одяг) не є новими.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника митниці про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи № 461/5402/15-п та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону суддею не були виконані, при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є передчасним.

Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив переконливих доказів, якими підтверджується вина останнього.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суддя першої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, зазначивши, що ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою в митній декларації № 209160000/2015/003542 точних та достовірних відомостей щодо найменування, назви, коду згідно УКТЗЕД та вартості, що стосується задекларованого ним товару № 1.

Крім інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя першої інстанції покликався на протокол випробування продукції № 25-т/15 від 20 квітня 2015 року ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», згідно якого представлені вироби (легкі трикотажні вироби футболки, з бавовни, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою) не були у використанні, маркувальний ярлик надрізаний.

Проте суддя першої інстанції прийшов до передчасного висновку, визнавши ОСОБА_3 виннив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не наддавши належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи.

Так, суддя залишив поза увагою та не дослідив висновок експертного дослідження № 9/4 від 6.04.2015 року, виконаного експертом сектору економічної товарознавчої, автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5, якому були представлені на дослідження обєкти( чотири одиниці одягу), відібрані в присутності головного державного інспектора Львівської митниці ОСОБА_6, що підтверджується копією акта від 3.04.2015 року, згідно якого жодинх зауважень від представника Львівської митниці ДВС до порядку відбору взірців одягу та його огляду не поступало.

Висновком експертного дослідження № 9/4 від 6.04.2015 року встановлено, що представлені на дослідження обєкти відносяться до групи товарів трикотажні вироби; підгрупи білизняні вироби. Товарний стан, представлених на дослідження обєктів, не відповідає товарному стану «новий». Тобто, представлені на дослідження обєкти (одяг) не є новим.

Дане експертне дослідження експерт проводив, виходячи зі своїх спеціальних знань, керуючись вимогами Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. А тому, виходячи з наведенного, вважаю, що вказаний висновок експерта є належним і допустимим доказом у справі.

З огляду на вищенаведене вважаю, що при постановленні оскаржуваного рішення суддя помилково не взяв до уваги висновок експертного дослідження та необгрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 1 вересня 2015 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0759/20916/15 від 7 квітня 2015 року товар повернути ОСОБА_3 без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.