Постанова № 54329869, 27.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2015 р. Справа № 814/2388/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Фульги А.П., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський", доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа за участю представників: від позивача: Українець С.В., Чепара В.Ф. від відповідача:Єнтіс М.Є. від третьої особи: не з'явивсяПублічне акціонерне товариство "Укрінбанк", провизнання протиправними дії та скасування рішення від 15.07.15р., В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» звернулось до адміністративного суду з позовом до державного реєстратора реєстраційної служби ММУЮ, державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо визнання протиправними їх дій, пов'язаними з реєстрацією права власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 за іпотекодержателем ПАТ «Український інноваційний банк», відновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про власника об'єкту нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 за ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що державними реєстраторами не могли бути проведені дії з перереєстрації права власності на об'єкт нерухомості з товариства на банк, оскільки: 1)власником майна на час здійснення перереєстрації права власності був ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський», а в іпотечному договорі зазначений ПрАТ «Алекс-Юг», ЗАТ «Алекс-Юг»; 2) предмет іпотеки, зазначений в договорі не співпадає з тим об'єктом, на який звернуто стягнення, оскільки в договорах він має площу 6956,3 кв.м., 7348,5 кв.м. та 8768,1 кв.м., а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 03.07.15 площа 4304,8 кв.м.; 3) перехід права власності зареєстровано на підставі кредитного договору 2004 р., який на теперішній час є погашений; 4) товариство не отримувало від банка повідомлень, передбачених договором про прийняття предмета іпотеки у власність, що є обов'язковою умовою реєстрації права власності за іпотекодержателем; 5) заборгованість товариства перед банком складає близько 16 млн. гривень, а стягнення звернуто на майно, яке має значно більшу вартість, близько 200 млн. гривень; 6) в травні 2015 державним реєстратором вже було відмовлено в реєстрації переходу права власності на спірний об'єкт нерухомості за банком, саме з тих підстав, що у зв'язку зі змінами, що відбулись з часу укладання іпотечного договору неможливо ідентифікувати його об'єкт.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував наступним: 1) ідентифікатором юридичної особи є його код відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» є правонаступником прав та обов'язків ПрАТ «Алекс-Юг» і має з ним один і той самий код 30397293; 2) ідентифікатором об'єкту нерухомості є його юридична адреса, у цьому випадку юридична адреса не змінилась м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25. Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка затверджено постановою КМУ №868 від 17.10.13 (далі - Порядок), державний реєстратор переносить записи Державного реєстру прав про речові права та їх обтяження щодо об'єкта нерухомого майна, який поділяється, частка з якого виділяється, або щодо об'єктів нерухомого майна, які об'єднуються, до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний з новостворених об'єктів нерухомого майна; 3) на державного реєстратора не покладено обов'язків перевіряти стан розрахунків між кредитором та боржником; 4) в матеріалах реєстраційної справи міститься три повідомлення іпотекодержателя ПАТ «Укрінбанк» від 25.03.15 на адресу позивача про порушення основного зобов'язання, що відповідно до п.2 ч.1 п.46 Порядку є належним документом для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; 5) державним реєстратором не перевіряється вартість іпотечного майна, стан розрахунків між сторонами, залишок заборгованість та ін., оскільки це не передбачено законодавством. Державний реєстратор зобов'язаний лише перевірити наявність необхідних документів, відповідність об'єкту нерухомості та відсутність підстав для відмови у проведення реєстраційних дій; 6) попередні відмови у проведення реєстраційних дій щодо спірного об'єкту нерухомості, жодним чином не впливають на правомірність ухвалених рішень, які оскаржують по цій справі.

Також, представник відповідачів наголосив, що для визнання протиправними дій державного реєстратора реєстраційної служби ММУЮ взагалі не має підстав, оскільки відповідно до законодавства державний реєстратор при прийнятті заяви не має проводити дій, які зазначає позивача. Встановлення відсутності підстав для відмови в державній реєстрації, зокрема, тих, на які вказує позивач, проводиться тим державним реєстратором, який розглядає відповідну заяву та документи для прийняття рішення про державну реєстрацію. У відповідності до абз.3, 4 п.13 Порядку, під час прийому заяви єдиною підставою для відмови в її прийнятті є відсутність документів про сплату адміністративного збору та надання витягу. Подання інших документів не у повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Третя особа - ПАТ «Український інноваційний банк» під час судового розгляду по суті в судове засіданні не з'являвся, заперечень не надав, своєї позиції з приводу поданого ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» позову, не висловив.

Під час розгляду судом клопотання про забезпечення позову, представником банка заперечувалась протиправність дій державних реєстраторів (т.1 арк.спр.51).

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

28.10.04 між ПрАТ «Алекс-Юг» та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено кредитний договір №12-041037, згідно з яким банк надавав товариству довгостроковий кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості на кредитному рахунку у сумі, не перевищуючої 4220000 гривень.

25.10.06 між ПрАТ «Алекс-Юг» та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено ще один кредитний договір №12-061008 з лімітом кредитної лінії 5226000 гривень.

22.02.08 між ЗАТ «Алекс-Юг» та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено ще один кредитний договір №12-080201 з лімітом кредитної лінії 660000 гривень.

До всіх трьох договорів неодноразово вносились зміни щодо умов договору та продовжувались строки їх дії.

Одночасно з кредитними договорами від 28.10.04, 25.10.06 та 22.02.08 були укладені три договори іпотеки. Відповідно до зазначених договорів ПрАТ «Алекс-Юг» (ЗАТ «Алекс-Юг») передавало в іпотеку ПАТ «Український інноваційний банк» нежитловий об'єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, за договором 28.10.04 - загальною площею 6956,3 кв.м., за договором 25.10.06 - 7348,5 кв.м. , за договором 22.02.08 - 8768,1 кв.м. До всіх іпотечних договорів також неодноразово вносилися зміни (т.1 арк.спр.211).

Відповідно до умов всіх трьох іпотечних договорів передбачалось, що вимоги іпотекодержателя можуть бути задоволені шляхом прийняття іпотекодержателем іпотеки у власність, у разі згоди останнього, та направлення іпотекодавцю письмового повідомлення про прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором.

03.09.14 ЗАТ «Алекс-Юг» було реорганізоване в ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» з правонаступництвом всіх його прав та обов'язків (т.1 арк.спр.11).

16.10.14 рішенням господарського суду Миколаївської області по господарській справі №915/938/13 задоволено позов ПАТ «Український інноваційний банк» та стягнуто з ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» заборгованість за кредитними договорами від 28.10.04, від 28.10.06 та від 22.02.08 на загальну суму 16664903,52 гривень (т.2 арк.спр.41).

25.03.15 ПАТ «Український інноваційний банк» направив на адресу ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» три повідомлення про порушення основного зобов'язання за договорами від 28.10.04 (два примірника) та від 22.02.08 (т.1 арк.спр.200-202).

Відповідно до зазначених повідомлень ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» станом на 13.03.15 мало заборгованість за договором від 28.10.04 - в сумі 72790 гривень (т.1 арк.спр.201, 202), а за договором від 22.02.08 - 9046734.43 гривень (т.1 арк.спр.200).

31.03.15 ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» сплатив на користь банка всю заборгованість за договором від 28.10.04 в сумі 72790 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №287 (т.3 арк.спр.89).

Крім того, ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» була проведена реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, шляхом виділення частини приміщень в окремі об'єкти з наданням окремих адресів: вул.Нікольська, 25/1, вул. Нікольська, 25/2 та вул. Нікольська, 25/3.

28.01.15 ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» отримав нове свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 загальною площею 4304,8 кв.м. (т.1 арк.спр.12).

03.07.15 представник ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до реєстраційній служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївській області з заявою про реєстрацію права власності за банком об'єкту нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 (т.1 арк.спр.23).

До своєї заяви представником банку було додано: квитанція про сплату адміністративного збору, копії всіх трьох іпотечних договорів від 28.10.04, 25.10.06 та 22.02.08 з ПрАТ «Алекс-Юг» (ЗАТ «Алекс-Юг») разом зі змінами до них, три повідомлення про порушення основного зобов'язання від 25.03.15 по кредитним договорам від 28.10.04 (т.1 арк.спр.201, 202) та від 22.02.08 (т.1 арк.спр.200), а також п'ять корінців рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 17.03.15 відправник-ПАТ «Український інноваційний банк», отримувач -ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» (т.3 арк.спр.27-31).

15.07.15 державний реєстратор прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України розглянув заяву представника ПрАТ «Український інноваційний банк» від 03.07.15, прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 559628648101, за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 за ПрАТ «Український інноваційний банк» (т.3 арк.спр.64).

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Частиною 1 ст.37 Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Враховуючи, що у цьому випадку, договором не була передбачена заставна, державний реєстратор мав право провести реєстрацію права власності за ПрАТ «Український інноваційний банк» за наявності наступних документів: 1) іпотечних договорів, з згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя; 2) копій письмових вимог про усунення порушень, надісланих банком позивачу; 3) документів, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмових вимог.

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 (т.1 арк.спр.199-251, т.3 арк.спр.1-68) встановлено, що банком було надані всі три іпотечних договори від 28.10.04, 25.10.06 та 22.02.08 (т.1 арк.спр.211, 225, 237), надані копії письмових вимог про усунення про усунення порушень по двом договорам від 28.10.14 та від 22.02.08 (т.1 арк.спр.200, 201, 202). Письмова вимога про усунення порушень за договором від 25.10.06 в матеріалах реєстраційної справи відсутня.

Також в матеріалах реєстраційної справи є п'ять корінців рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від відправник - ПАТ «Український інноваційний банк», отримувач -ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський». Відповідно до відомостей з цих корінців датою відправлення є 17.03.15, а датою отримання є 08.04.15.

За поясненням відповідача, саме ці корінці і є тими документами в розумінні п.2 ч.1 п.46 Порядку, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем, письмової вимоги іпотекодержателя.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицію відповідача.

Пункт 2 ч.1 п.46 Порядку, чітко не визначає, яким саме документом повинно бути підтверджено про завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмових вимог, але, на переконання суду, це повинен бути документ, з якого однозначно видно, що станом на час звернення іпотекодержателя із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки пройшло 30 днів з моменту отримання іпотекодавцем попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0405325787422 (Київ 53), 5403007016420 (Миколаїв 30), № 0405325787414 (Київ53), 5403007016447 (Миколаїв 30), №0405326283550 (Київ 53), 5403007016463 (Миколаїв 30), №0405326283541 (Київ 53), 5403007016455 (Миколаїв 30), № 0405326283533 (Київ 53), 5403007016471 (Миколаїв 30) не можуть бути документами, що безумовно підтверджують отримання ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» письмових вимог від ПАТ «Український інноваційний банк» про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, оскільки неможливо встановити їх пов'язаність з самим письмовими вимогами:

- зазначені поштові відправлення були зроблені без опису вкладення, відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, а тому неможливо ідентифікувати, яку саме кореспонденцію було відправлено ПАТ «Український інноваційний банк» на адресу ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський»;

- ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» заперечує той факт, що отримував від ПАТ «Український інноваційний банк» письмові вимоги за номерами 1204/2-15 від 25.03.15, 1206/0/2-15 від 25.03.15, 1208/0/2-15 від 25.03.15. Представник позивача стверджує, що 08.04.15 на їх адресу надійшла інша кореспонденція відмінна від тих документів, що надані державним реєстратором по цій справі (т.3 арк.спр.88, т.1 арк.спр.199-202);

- відповідно до корінців рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, датою відправлень кореспонденції є 17.03.15, а відповідно до повідомлень про порушення основного зобов'язання вони датовані 25.03.15. Оскільки відправлення кореспонденції 17.03.15 неможливе раніше дати їх створення - 25.03.15, розбіжності у датах між цими документами, свідчать про неналежність зазначених рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення до письмових вимог за номерами 1204/2-15, 1206/0/2-15, 1208/0/2-15;

Для усунення невідповідностей між корінцями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправляння датованих 17.03.15 та повідомленнями про порушення основного зобов'язання датованих 25.03.15, судом витребовувались пояснення від ПАТ «Український інноваційний банк» (т.3 арк.спр.102). Банком жодних пояснень з цього приводу не надано.

За таких обставин, розбіжності між поясненням представника позивача про неотримання ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський» письмових вимог від ПАТ «Український інноваційний банк» про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги за номерами 1204/2-15, 1206/0/2-15, 1208/0/2-15 від 25.03.15, не може бути усунуто наданими відповідачем корінцями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, датою відправлень кореспонденції від 17.03.15, оскільки ці дати не узгоджуються одна з одною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України 15.07.15 був відсутній документ, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмових вимог, який є обов'язковим відповідно до п 2 ч.1 п.46 Порядку, а тому реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, не могла бути здійсненна.

За відсутності документу, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмових вимог, який є обов'язковим відповідно до п 2 ч.1 п.46 Порядку, державний реєстратор повинен був зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним повідомлення заявника про необхідність надання протягом п'яти робочих днів необхідних документів, а у разі ненадання таких документів - відмовити в державній реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позовні вимоги щодо скасування рішення від 15.07.15 державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 за ПАТ «Український інноваційний банк» необхідно задовольнити, а також поновити право власності на зазначений об'єкт нерухомості ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександровський».

Разом з тим, в задоволенні позовних вимог до державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, які полягають у прийнятті заяви від 03.07.15, належить відмовити.

Відповідно до п.5, 13 Порядку, підставами для неприйняття заяви для реєстрації є лише: 1) виявлення невідповідностей між документами, що були надіслані поштою, та описом вкладення до них; 2) у разі відсутності документа, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документа про сплату адміністративного збору.

Подання заявником документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті заяви.

За таких обставин у державного реєстратора ММУЮ не було підстав для неприйняття заяви для реєстрації.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни від 15.07.2015 р., індексний номер 22886757, про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Український інноваційний банк" на нежитловий об'єкт загальною площею 4304,8 кв. м. з розміром частки 1/1, розташований за адресою:вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності №10429874 на нежитловий об'єкт загальною площею 4304,8 кв. м. з розміром частки 1/1, розташований за адресою:вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, за ПАТ "Український інноваційний банк", який був внесений на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 15.07.2015 р. індексний номер 22886757.

4. Зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності №8517930 на нежитловий об'єкт загальною площею 4304,8 кв. м. з розміром частки 1/1, розташований за адресою:вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, за ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський", який був внесений на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 32812172, видане 28.01.2015 р.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

А.П.Фульга

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02.12.15

Суддя В.В. Біоносенко