Ухвала суду № 54329872, 07.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 р. № 814/4266/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальнстю "АНТЕРОН",

до

Державного підприємства "Підприємство Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53)", Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області,

про

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антерон" звернулось до адміністративного суду з позовом до ДП "Підприємство Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області (№53)" та ДВС України відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції, в якому просило зобов'язати орган ДВС Миколаївського районного управління юстиції зняти арешт з рахунку підприємства ДП "Підприємство Ольшанської виправної колонії УДПС України у Миколаївській області (№53)" та надати дозвіл на повернення з розрахункового рахунку підприємства зазначені безпідставно одержані кошти, сплачені за платіжним дорученням №107 від 06.11.2015 на суму 3370,00 грн. та платіжним дорученням №272 від 12.11.2015 р. на суму 16200,00 грн.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох позивачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, виходячи з ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зважаючи на це, ДП "Підприємство Ольшанської виправної колонії (№53)" не може бути відповідачем в адміністративній справі в даному випадку. Крім того, в позовній заяві не містяться позовні вимоги щодо відповідача ДП "Підприємство Ольшанської виправної колонії (№53)".

По-друге, позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з рахунку іншої особи - ДП "Ольшанської виправної колонії", а відтак,на думку суду, ТОВ "Антерон" не є тією особою, якій належить право вимоги в даному випадку.

По-третє, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., однак зазначене платіжне доручення в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, розмір судового збору за подання цього позову становить 2436,00 грн.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 11.01.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко