Ухвала суду № 54325346, 09.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1226/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц\774\1548\К\15 Бондарчук Г.Д.

Категорія 27(І) Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Колісниченка Євгена Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль") звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5 і просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/3663/152279/73 від 22.08.2008 року, яка станом на 06.08.2013 року становить 74197,34 грн.

В обґрунтування позову ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" зазначив, що 22.08.2008 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/3663/152279/73, відповідно до умов якого, позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 13 238 доларів США, строком до 22.08.2015 року зі сплатою 13,8% відсотків річних .

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/3663/152279/73, від 22.08.2008 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 014/08/11-23/095/08 від 22.08.2008 року.

Внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" утворилась заборгованість, яка станом на 06.03.2013 року складала 9 282, 79 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 74 197, 34 грн..

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/3663/152279/73 від 22.08.2008 року в загальному розмірі 74 197,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 54976,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5626,75 грн., пені - 13593,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 741,98 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 06.08.2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час слухання справи, що свідчить про порушення судом вимог ЦПК України, щодо порядку проведення заочного розгляду справи, а саме ст.. 224 ЦПК України

Судом не взято до уваги, що позивачем не ставились вимоги щодо розірвання кредитного договору, оскільки строк сплати кредитних коштів за кредитним договором становить до 22.08,2015р, а тому позов підлягав задоволенню лише в межах прострочених сум по тілу та відсоткам кредиту на цей час.

Крім того, позивачем не надано первинні бухгалтерські документи згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалетрський облік», які б доказували існування боргу та наявність його розміру. Розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, на який посилається суд у своєму рішенні, є необґрунтованим, так як він є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може бути правовою підставою для стягнення відповідних сум.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3. належним чином повідомлений про час розгляду справи, не з`явився в судове засідання, доказів поважності причин неявки не надав. Представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Виходячи з положень ч.3 ст. 27 ЦПК України, ст. 303 -1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також, зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно доч.1 ст. 318 ЦПК України Якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Відповідач ОСОБА_5. не був присутній під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, строк на подачу апеляційної скарги йому поновлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/3663/152279/73 від 22.08.2008 року відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 13238,00 доларів США строком до 22.08.2015 року із процентною ставкою за користування кредитом - 13,8 % річних.

Відповідно до п. 5.1 договору, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту (а.с. 10-11).

Пунктом 7.1 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань, згідно даного Договору, Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту зі сплатою всіх сум належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню за вказаним кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/3663/152279/73, від 22.08.2008 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 014/08/11-23/095/08 від 22.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 зобов'язався нести солідарну відповідальність за своєчасне і повне виконання основним боржником ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до умов договору передбаченого п. 2.2 поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 13238,00 доларів США, сплатити відсотки, за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 06.03.2013 року заборгованість за кредитом склала - 6878,13 доларів США, що еквівалентно 54 976,89 гривень, заборгованість за відсотками - 703,96 доларів США, що еквівалентно 5 626,75 гривень, пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості - 1 700,70 доларів США, що еквівалентно 13593,70 гривень, а всього 9282,79 доларів США, що еквівалентно 74 197,34 гривень по курсу Національного Банку України станом на 06.03.2013 року.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" посилався на те, що відповідач порушив умови договору в результаті чого не виконуються умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості в сумі 74 197, 34 грн.

Задовольняючи позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та стягнення заборгованості в сумі 74 197, 34 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Виходячи з положень ст.ст.526,527,530,629,1049,1050,1054 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не набув права на звернення з позовом до суду, оскільки термін виконання зобов'язання за кредитним договором не настав, спростовуються умовами кредитного договору та вимогами чинного законодавства..

Так, згідно зі ст. 1052 ч.1 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що якщо у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань, згідно даного Договору, Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту зі сплатою всіх сум належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню за вказаним кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи виконання умов кредитного договору боржником ОСОБА_5 забезпечено договором поруки укладеного між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_5 який зобов'язався нести солідарну відповідальність за своєчасне і повне виконання основним боржником зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, зважаючи на неналежне виконання ОСОБА_5, як боржником, та ОСОБА_5 як поручителем, умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 74 197, 34 грн.

На думку колегії суддів, зазначені суми розраховані згідно умов кредитного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/3663/152279/73 від 22.08.2008 року, та є правильними Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для їх солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час слухання справи, свідчить про порушення судом вимог ЦПК України, щодо порядку проведення заочного розгляду справи, а саме ст. 224 ЦПК України, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_5 був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано взято як доказ розрахунок позивача, який є одностороннім арифметичним розрахунком є необґрунтованими, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Чинним законодавством не передбачено, що доказом розрахунку боргу є виключно данні бухгалтерського обліку, тому розрахунок боргу, наданий позивачем, відповідно до вимог ст.59 ЦПК України, є належним та допустимим доказом по справі.

Питання щодо зміни рішення в частині розподілу стягнутих судових витрат по справі, а саме зазначенню, що судові витрати по справі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню в рівних частинах, було вирішено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, а тому повторному вирішенню не підлягають.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги доведені, а відповідачем не наведено жодних підстав, що тягнуть скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення районного суду в частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3663/152279/73 від 22.08.2008 року у загальному розмірі 74 197, 34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 54976,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5626,75 грн., пені - 13593,70 грн., залишає без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316,318 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року в частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3663/152279/73 від 22.08.2008 року у загальному розмірі 74 197, 34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 54976,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5626,75 грн., пені - 13593,70 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Н.О. Соколан