Вирок № 54318462, 11.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21108/13-к

Провадження № 1-кп/127/84/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Гончарук А.М.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не зареєстрованого, останнє місце проживання: АДРЕСА_7, раніше засудженого:

26.03.2002 року вироком Борщевського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

10.06.2002 року вироком Борщевського районного суду Тернопільської області та ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21.02.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 02.06.2005 року по відбуттю строку покарання;

04.05.2006 року вироком Борщевського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі;

08.08.2006 року Борщевським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1, 2, 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 28.11.2007 року на підставі Закону України «Про амністію»;

17.10.2008 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст.. 70 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого 26.02.2013 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Нова Прилука Липовецького р-ну Вінницької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, раніше засудженого:

22.02.2005 року вироком Староміського районного суд м. Вінниця за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

04.04.2006 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2006 року за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 72 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

02.03.2007 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70, 71 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого 26.04.2010 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання один рік шість місяців двадцять три дні;

10.03.2015 року вирком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки с. Борсків Тиврівського р-ну Вінницької обл., громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимої;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року у період часу з 09:00 год. по 16:00 год. ОСОБА_4 перебував в квартирі ОСОБА_7, що за адресою: АДРЕСА_1, де він поживав протягом березня та квітня 2013 року. Знаючи про те, що у серванті є золоті прикраси, належні ОСОБА_7, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне таємне викрадення вищевказаних золотих прикрас.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою легкої наживи та з корисливих спонукань, ОСОБА_4, скориставшись тим, що у квартирі відсутні інші мешканці, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку золотих виробів, а саме: золотого ланцюжка, вагою 3,5 гр., вартістю 1311 грн., золотого ланцюжка, вагою 3 гр., вартістю 1123 грн., золотого ланцюжка, вагою 1,5 гр., вартістю 561 грн., золотого ланцюжка, вагою 3 гр., вартістю 1123 грн., обручки, вагою 3,5 гр., вартістю 1311 грн., підвіски з зображенням святої Ірини, вагою 0,8 гр., вартістю 299 грн., золотого хрестика, вагою 1,1 гр., вартістю 412 грн. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6140 гривень.

28.06.2013 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, діючи повторно, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 із приміщення квартири вчинив таємне викрадення речей, а саме: туфель жіночих чорного кольору; парфумів «incanto» ємкістю 100 мл.; парфумів «Lanbre» в кількості 6 шт. у футлярі фіолетового кольору; чохла до мобільного телефону червоного кольору; гаманця чорного кольору з надписом «PRADA Milano»; заколки жіночої чорного кольору у вигляді бантика; двох жіночих заколок чорного кольору; браслета на руку з жовтого металу; браслета на руку з білого металу; браслета на руку з білого металу з місцями для кріплення каменів та ланцюжком з білого металу; браслета на руку з коричневого металу з вставленим чорним камінням скріпленим волосінню; годинника у вигляді каблучки з білого металу; бус білого кольору із застібкою у вигляді ланцюжка білого кольору; бус з камінням білого кольору однорідної форми із застібкою з жовтого металу; браслета із жовтого металу у вигляді ланцюжка із закріпленими круглими пластинами із зображенням профілю обличчя; каблучки із жовтого металу овально-продовгуватої форми; сережок у вигляді бус із застібкою з металу білого кольору в кількості 2 штук; брошки овальної форми з металу жовтого кольору із кріпленням в середній частині каменя жовтого кольору; каблучки овальної форми з металу білого кольору із кріпленням в середині каменя чорного кольору; каблучки з металу білого кольору із зображенням трьох листків на широкій частині каблучки; каблучки з металу білого кольору у вигляді літери «Z» із закріпленим камінням; персня продовгуватої форми із металу жовтого кольору із закріпленим білим каменем в середині; сережок квадратної форми із закріпленим блискучим камінням в кількості 2 штук; сережок з металу білого кольору із закріпленим камінням чорно-білого кольору в кількості 2 штук; каблучки з металу білого кольору оздобленої п'ятьма блискучими камінцями; сережок округлої форми з білого металу із закріпленим камінням чорного кольору в кількості 2 штук; сережок з металу білого кольору із закріпленим камінням округлої форми чорного кольору в кількості 2 штук; бус бірюзового кольору; хрестика з металу білого кольору; сережок трикутної форми з білого металу із вставленим чорним камінням; сережок прямокутної форми з металу білого кольору із блискучим камінням; брошки з металу білого кольору; сережок круглої форми з металу жовтого кольору оздобленої блискучим камінням; мобільного телефону китайського виробництва марки «Iphone 4s 8Gb» в білому корпусі; мобільного телефону марки «Nokia 101» в чорному корпусі; мобільного телефону марки «Nokia Х2-00»; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Yong S6312»; мобільного телефону марки «Samsung GT-S5303»; мишки для ноутбука марки «LOGITECH M325»; сумки для ноутбука рожевого кольору «SUMDEX PON-451K»; ноутбука марки «Lenovo IDEAPAD G780A»; DVD програвача марки «Samsung - Е360»; золотого ланцюжка вагою 10 гр. плетіння «Бісмар» та круглого кулона з зображенням «Божої Матері»; грошей в сумі 2100 гривень, які належали гр. ОСОБА_9

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14463 гривень.

18.07.2013 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, діючи повторно, ОСОБА_4, ввівши в оману ОСОБА_10, щодо добросовісності своїх намірів, під приводом тимчасового користування за умови обов'язкового повернення, отримав від останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy N9300» у корпусі чорного кольору. Після цього, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy N9300» у корпусі чорного кольору на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 857 від 22.10.2013 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 1376,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1376,20 гривень.

18.07.2013 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні столу розташованого в приміщенні кімнати зазначеної квартири вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia S6800» у корпусі сірого кольору, що належав ОСОБА_11 Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 648 від 24.07.2013 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 198,56 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 198,56 гривень.

В період часу з 4 по 7 серпня місяця 2013 року ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом зламу захисної решітки вікна, проник до приміщення сараю розташованого біля будинку АДРЕСА_10. З даного приміщення ОСОБА_4, умисно, таємно, вчинив крадіжку електролобзика у пластиковому корпусі невідомого виробництва, шуруповерта невідомого виробництва, електричної болгарки невідомого виробництва, електродрелі невідомого виробництва, фрезера невідомого виробництва, шліфувальної машинки невідомого виробництва, рюкзака та сумки для ноутбука загальною вартістю 2000 гривень, що належали ОСОБА_12 Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

30.06.2013 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відпочивали у центральному парку ім. Горького м. Вінниці. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник раптовий словесний конфлікт з приводу алкогольного сп'яніння ОСОБА_6, в результаті якого останні посварилися. Після цього ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_6 в інший бік тримаючи останню в полі зору, а ОСОБА_6 залишилася на тому ж місці. Остання знала, що ОСОБА_4 досить ревний та конфліктний. Після зазначеного конфлікту ОСОБА_6 вирішила провчити ОСОБА_13, для чого познайомилась з невідомим чоловіком, яким виявився ОСОБА_14 При цьому, ОСОБА_6 почала залицятися до ОСОБА_14, поводила себе відверто, чим хотіла викликати у ОСОБА_4 ревність та злість до ОСОБА_14 ОСОБА_4 знаходився неподалік від ОСОБА_6 і ОСОБА_14 та, побачивши дану ситуацію, у нього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень невідомому йому чоловіку - ОСОБА_14 В подальшому реалізувавши свій задум до кінця ОСОБА_6 приїхала разом з ОСОБА_14 до квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_5, яку винаймав ОСОБА_4 ОСОБА_4 спостерігав за ОСОБА_14 та ОСОБА_6, дізнався, що вони поїхали у вищевказану квартиру та поїхав за ними.

Близько 21:30 год. ОСОБА_4 по мобільному телефону домовився з ОСОБА_5 про зустріч біля будинку АДРЕСА_11. Під час зустрічі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що йому потрібна фізична допомога для того, щоб нанести тілесні ушкодження ОСОБА_14, на що ОСОБА_5 погодився.

Маючи злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, попередньо дочекавшись, поки ОСОБА_14 та ОСОБА_6 зайдуть до вищевказаної квартири, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, зайшли за ними. Зайшовши, ОСОБА_4 відразу наніс кілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_14 Від нанесених ударів останній присів на диван, який був розташований в кімнаті даної квартири. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_14 ще декілька ударів по тулубу, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 1850 від 21.10.2013 року, у ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження останньому у вигляді: закритої травми грудної клітки - перелому 9-го ребра зліва, саден на грудній клітці зліва, забоїв (набряків) м'яких тканин обличчя зліва, забитої рани верхньої губи. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_14 по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 30.06.2013 року, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - перелому 9-го ребра зліва, садна на грудній клітці зліва відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом 9-го ребра зліва за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я, у вигляді забоїв (набряків) м'яких тканин обличчя зліва, забитої рана верхньої губи належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_14 залишились в квартирі поспілкуватись, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з квартири на подвір'я будинку АДРЕСА_11. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_14 вийшли з будинку, та разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли до зупинки по вулиці Гонти де викликали таксі. Після цього ОСОБА_14 поїхав додому.

19.05.2014 року о 12:00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_12. Маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4, таємно, шляхом відкриття вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, який належить на праві власності ОСОБА_15 З даного будинку ОСОБА_4 вчинив крадіжку планшета марки «Samsung Galaxy Tab» вартістю 2796,50 грн., чохла вартістю 89 грн., клавіатури вартістю 111,60 грн., які належать ОСОБА_15

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 2997,10 грн.

21.05.2014 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_13. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4, діючи повторно, таємно, за допомогою завчасно підготовленого знаряддя, а саме круглих плоскогубців, витяг цвяхи, які фіксували скло в будинку АДРЕСА_14 та, вийнявши скло із рами вікна, ОСОБА_4 проник до приміщення зазначеного будинку, який належить на праві власності ОСОБА_8 Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 намагався викрасти телевізор «Philips» вартістю 1000 гривень, мікрохвильову піч «Saturn-7154» вартістю 400 гривень та кавоварку «Rowenta» вартістю 600 гривень, які належать ОСОБА_16 Зазначену побутову техніку ОСОБА_4 склав на стіл біля виходу з кімнати, чим підготовив її до виносу для подальшого викрадення. Після цього ОСОБА_4 заснув в приміщенні вищевказаного будинку.

Таким чином ОСОБА_4 свій умисел на заволодіння чужим майном не довів до кінця, тобто з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, оскільки приблизно 12 годині був помічений та затриманий ОСОБА_17 в приміщенні будинку з підготовленим до викрадення майном.

Своїми діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання.

Він разом з ОСОБА_6 пішли в центральний парк ім. Горького м. Вінниці. Там між ними виник конфлікт, і вони розійшлися. Він бачив, як ОСОБА_6 сиділа на лавці та плакала. Потім до неї підсіли двоє чоловіків, який він раніше не знав. Коли ОСОБА_6 та один з чоловіків пішли, то він пішов додому. До його будинку прийшов ОСОБА_5, і він сказав йому, що має підозру, що ОСОБА_6 пішла додому з іншим чоловіком. Він не пропонував ОСОБА_5 допомогти йому побити того чоловіка, але ОСОБА_5 є його другом, тому зрозумів все без слів. Коли він з ОСОБА_5 зайшли у квартиру, то побачили там ОСОБА_6 та того чоловіка, що був біля останньої у парку. Цей чоловік був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Він одразу почав бити того чоловіка, можливо бив сильно, та пояснював, що ОСОБА_6 його дівчина, та йому не слід було сюди приходити. Він наносив удари здебільшого по голові кулаками, ніяких предметів у нього в руках не було. ОСОБА_5 спочатку намагався розборонити його та потерпілого, однак він крикнув до нього, щоб він відійшов.

Потерпілий приблизно тричі падав, він його піднімав та знову наносив удари. Після цього у потерпілого були тілесні ушкодження, а саме розбиті голова, ніс, синці на обличчі.

Потім вони вийшли з квартири, при цьому потерпілий йшов по сходах самостійно. На вулиці потерпілий вибачився перед ним, ОСОБА_5 і ОСОБА_18, та сказав, що їм слід випити разом на знак примирення. Вони пішли у магазин, потерпілий купив пляшку спиртного, а потім сказав, що хоче додому. Він посадив потерпілого у таксі, дав йому гроші на проїзд та останній поїхав.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_7, пояснив, що він просто взяв золоті вироби, які лежали в кімнаті його тещі. Він вважав, що дані вироби належали його дружині, оскільки бачив, що остання їх носила. В подальшому він здав золоті вироби у ломбард.

28.06.2013 року він скоїв крадіжку золотих виробів у квартирі по АДРЕСА_15. Того дня йому зателефонувала його дружина, повідомила, що вона у лікарні, та на лікування потрібно багато грошей. Він йшов по вулиці та побачив двох жінок в стані алкогольного сп'яніння, на останніх було багато золотих виробів. Він пішов з однією з жінок у квартиру останньої та викрав звідти майно, яке описане в обвинуваченні.

Він не мав наміру забирати мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Коли він їх зустрів, то попросив телефони, щоб зателефонувати. Він отримав мобільні телефони, зателефонував та поїхав у своїх справах. Коли він їхав у таксі, то телефони у нього випали. Через деякий час він повернувся до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Останні запитали його про телефони, а він їм пояснив, що загубив їх.

З 04 по 07 серпня 2013 року він не здійснював крадіжку майна з приміщення сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_10. Він допускає, що міг заходити у даний сарай, щоб переночувати, однак нічого звідти не брав.

У ОСОБА_15 він нічого не викрадав, з її будинку крадіжку майна не здійснював.

З квартири ОСОБА_16 він теж нічого не викрадав, а просто прийшов переночувати, сильно хотів спати, був втомлений. В квартирі був склад вживаних речей, але він ніякого майна не брав, а взяв лише диклофенак та шприц, щоб вколоти собі як знеболююче, оскільки у нього боліла нога.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав частково, суду повідомив наступне. Того дня він перебував у селі. До нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати до його квартири. Коли він приїхав, то ОСОБА_4 повідомив йому, що посварився з ОСОБА_6, остання пішла з невідомим чоловіком до їх квартири, де вони проживали разом. ОСОБА_4 попросив його, щоб він пішов з ним у квартиру на випадок, якщо виникне конфлікт. Вони зайшли у квартиру та побачили там ОСОБА_6 та ОСОБА_14, якого він раніше не знав. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 виникла штовханина. ОСОБА_4 штовхав ОСОБА_14, розмахував руками, потерпілий при цьому дивився на ОСОБА_4 і казав, що ні в чому не винен. Потім ОСОБА_4 сказав йому забрати ОСОБА_6 та вийти, що він і зробив. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з квартири разом з ОСОБА_14 та запропонував випити спиртного на знак примирення. Після цього вони разом пішли до магазину. У магазин заходив він, ОСОБА_4 та потерпілий, а ОСОБА_6 з його дружиною чекали на вулиці. Потім вони випили пива, потерпілий вибачився, сказав, що виникло непорозуміння через дівчину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, суду повідомила наступне. На той час вона зустрічалася з ОСОБА_4 та проживала з ним у квартирі по вул. Гонти, яку винаймав останній. Того дня вона гуляла з ОСОБА_4 у парку ім.. Горького у м. Вінниці. Вона була в стані алкогольного сп'яніння і посварилася з ОСОБА_4 Після цього останній пішов, а до неї на лавку підсів потерпілий, якого вона раніше не знала. Та запропонував їй випити, однак вона відмовилася. Після цього вона та потерпілий поїхали у квартиру, яку винаймав ОСОБА_4 По дорозі вона зателефонувала до ОСОБА_4 та запитала де ключі від квартири, останній їй сказав, що ключі на місці. Коли вона та потерпілий були у квартирі, зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 штовхнув її, вона заховалася. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 бив потерпілого, але бачила, як він розбороняв ОСОБА_4 та потерпілого та відштовхував останнього. Потім ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5, щоб той вивів її на вулицю. Після цього вона разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю та розмовляли. Їй не відомо, що в цей час відбувалося у квартирі. Через деякий час до них вийшли ОСОБА_4 та потерпілий. У ОСОБА_4 в руках була банківська картка потерпілого. Зі слів останнього вона знає, що потерпілий сам дав йому картку, сказав пароль і попросив купити випивку. Через деякий час потерпілий сказав, що він піде додому. ОСОБА_4 повернув картку потерпілого, і вони розійшлись.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду повідомив наступне. Того дня в парку ім. Горького у м. Вінниця був концерт. До нього зателефонував його знайомий ОСОБА_19, з яким він разом працював, та запропонував піти в парк погуляти. Приблизно о 16 годині вони прийшли в парк, сиділи на лавці та дивилися концерт. До них підійшов ОСОБА_4, якого вони раніше не знали, та попросив закурити. Останній був у парку разом з ОСОБА_18 Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Через деякий час він познайомився з ОСОБА_6, остання попросила у нього телефон та відходила комусь дзвонити. Потім повернула телефон та сиділа біля них. Вони з ОСОБА_19 вирішили їхати у кафе, запропонували ОСОБА_6 їхати з ними, на що остання погодилася.

ОСОБА_19 поїхав додому переодягатися, а він іншим автомобілем разом з ОСОБА_6 поїхали до квартири останньої, щоб вона могла переодягнутися. Він зайшов у квартиру разом з ОСОБА_6 та сидів на дивані. В цей час у квартиру зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Між ним та ОСОБА_4 виникла бійка. ОСОБА_5 захищав ОСОБА_4 ОСОБА_4 наносив йому удари в голову та по тулубу. Він не пам'ятає, чи наносив йому удари ОСОБА_5 Коли ОСОБА_4 заспокоївся, він дав їм свою картку, щоб вони купили горілку. Після цього вони разом випили. Далі він зателефонував до ОСОБА_19, щоб той його забрав, оскільки йому було погано. Через деякий час приїхав ОСОБА_19 та відвіз його додому. Він погано пам'ятає ці події, оскільки пройшло багато часу.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_19, який суду повідомив наступне. Він дружить з потерпілим ОСОБА_14

30 червня вони з ОСОБА_14 здзвонилися та вирішили піти в парк ім. Горького у м. Вінниці. Вони прийшли у парк ввечері, коли надворі було вже темно, та сиділи на лавці. До них підійшла жінка, сіла біля них та почала розповідати, що посварилася з хлопцем. ОСОБА_14 запропонував їй поїхати разом з ними у кафе, на що остання погодилася. Після цього він поїхав додому переодягатися, а ОСОБА_14 разом з дівчиною поїхали до останньої додому. Через півтори години до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що його побили. Він поїхав на таксі до місця, яке вказав ОСОБА_14, та забрав останнього додому. Вдома матір ОСОБА_14 викликала швидку. ОСОБА_14 не розповідав, хто саме його бив, але казав, що били по голові та іншим частинам тіла молотком, якимись ніжками від меблів. Казав, що його вдарили ззаду по голові, а потім били по різних частинах тіла та голові.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_20, яка суду повідомила наступне. Того дня її син - ОСОБА_14 прийшов додому вночі після дванадцятої години та попросив розрахуватися за таксі. У сина були побиті запухлі обличчя та руки. Останній розповів, що його побили два чоловіки на вул. Станіславського у м. Вінниці. Після цього вона викликала швидку та, по її приїзді, поїхала з сином у лікарню.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_21, яка суду повідомила наступне. На початку дня 30.06.2013 р. вона зі своїм чоловіком - ОСОБА_5 перебували в селі Нова Прилука Липовецького р-ну. Ввечері її чоловік кудись пішов. Вона його довго чекала, потім зателефонувала до нього та останній повідомив їй, що він перебуває у м. Вінниці на перехресті вулиць Київська та Гонти. Вона приїхала за вищевказаною адресою та побачила, що на розі будинку стоять її чоловік, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ще один невідомий їй чоловік, який був в стані алкогольного сп'яніння. Про що вони розмовляли їй не відомо, але коли вона підійшла, то обстановка була мирна. Вона бачила, як ОСОБА_4 підходив до цього невідомого чоловіка і давав йому гроші. Чоловік сів у таксі та поїхав. З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_4 побився з кимось через ОСОБА_6

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_7, яка суд повідомила наступне. На той час її донька була одружена з ОСОБА_4 і останній проживав у їх квартирі. Перед Пасхою її донька схвильовано повідомила, що знайшла в кишені одягу ОСОБА_4 обручку. Вона одразу пішла в свою кімнату, щоб перевірити чи на місці її золоті прикраси, які зберігалися в дитячій аптечці під диваном. Золотих виробів на місці не було. У неї зникли каблучки, ланцюжки, підвіска, тобто все, що зазначено в обвинувальному акті. Коли ОСОБА_4 прийшов додому, то вони його запитали, де золоті прикраси. ОСОБА_4 став на коліна та сказав, що все поверне. Через деякий час його донька та ОСОБА_4 перейшли проживати в іншу квартиру, а потім останній повідомив, що здав золото у ломбард.

На даний час від цивільного позову вона відмовляється.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_22, яка суду повідомила наступне. Вона познайомилася з ОСОБА_4 по телефону, коли останній перебував у місцях позбавлення волі. Коли ОСОБА_4 звільнився - вони одружилися та проживали разом. В квартирі, крім них, також проживали її син та мати. Одного дня вона випадково знайшла у речах ОСОБА_4 каблучку. Після цього вона попросила свою матір - ОСОБА_7 перевірити чи на місці її золоті вироби. Перевіривши, її мати повідомила, що золотих виробів немає, у неї зникли каблучки, ланцюжки та інше. Тоді вони зрозуміли, що крадіжку скоїв ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9, яка суду повідомила наступне. 28.06.2013 р. вона відпочивала зі своєю подругою - ОСОБА_23 На вулиці вона познайомилася з ОСОБА_4, який в подальшому поїхав з нею додому до її квартири по вул. Київська. Однак після того, як ОСОБА_4 пішов, вона виявила зникнення своїх речей. ОСОБА_4 викрав її майно на суму приблизно 18000 грн.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_23, яка суду повідомила наступне. Того дня вона разом з чоловіком, дітьми та її подругою ОСОБА_9 святкували день народження. Ввечері вона та ОСОБА_9 стояли на тролейбусній зупинці. До них підійшов ОСОБА_4 Вони познайомилися, розмовляли, потім останній поїхав з ОСОБА_9 Вранці до неї прийшла ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_4 її обікрав. Останній викрав у ОСОБА_9 всі цінні речі - ноутбук, телефони, прикраси.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив наступне. Того дня він зі своїм другом перебували у м. Вінниці. Вони були в стані алкогольного сп'яніння. Їм не було де переночувати, тому вони пішли ночувати до ОСОБА_4, який їх сам запросив. Коли вони вранці прокинулися, то виявили, що зникли їх мобільні телефони, ОСОБА_4 теж не було. В той день він бачив ОСОБА_4, однак не запитував його про телефон. Через деякий час до нього приїхали друзі ОСОБА_4 та повернули йому гроші за телефон.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив наступне. Того дня він зі своїм другом - ОСОБА_10 перебували у м. Вінниця та святкували день народження. Коли вони йшли з святкування, то зустріли ОСОБА_4, якого він раніше не знав. Останній запропонував їм в нього переночувати, і вони погодися. Вони втрьох прийшли до квартири. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон, щоб подзвонити. Останній надав йому телефон, і вони полягали спати. Коли вони вранці прокинулися, то ОСОБА_4 не було, їх мобільних телефонів теж.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду повідомила наступне. Одного дня її чоловік - ОСОБА_24 виявив крадіжку будівельних інструментів з їх дачі, що по АДРЕСА_16. Коли вона приїхала на дачу, то побачила, що в будинку все перевернуто, на столі стояли вино і їжа, які злодії витягли з холодильника. З сараю злодій викрав інструменти, які належали її чоловікові.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_24, який суду повідомив наступне. Він проживає разом з ОСОБА_12 Одного дня він прийшов на їх дачу, що по АДРЕСА_17, та побачив, що відчинена хвіртка, сарай. В подальшому він виявив, що з сараю викрали його інструменти, а саме болгарку, шліф машину, фрезер, шуруповерт, лобзик, електродриль та дві сумки. З вікна будинку була виламана захисна решітка. Він вважає, що злодій проник через кватирку у будинок та взяв там ключі він сараю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду повідомила наступне. 19.05.2014 року вона перебувала на роботі, а коли прийшла до свого будинку, що по АДРЕСА_18, то побачила, що всі речі розкидані. В подальшому вона виявила, що з її будинку зникли планшет та інше майно.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_25, який суду повідомив наступне. На даний час він впізнає ОСОБА_4, як чоловіка, який приходив у ломбард, де він працює, та здавав під заставу планшет марки «Samsung Galaxy Tab» на свій паспорт.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27, однак останні нічого не змогли повідомити суду, у зв'язку з тим, що нічого не пам'ятають та обвинувачених не впізнають.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_16, яка суду повідомила наступне. Того дня до неї зателефонував її батько - ОСОБА_17 та повідомив, що в їх будинку знаходиться невідомий чоловік. Вона приїхала до будинку та побачила, що в кімнаті були складені: кавоварка, телевізор, дві електрощітки, мікрохвильова піч. Потім вона побачила невідомого їй чоловіка, який спав. Чоловік прокинувся та попросив відпустити його. Коли він підвівся, то вона побачила, що під подушкою чоловік ховає шприци та ампули. Вона подумала, що чоловік наркоман, і, якщо його відпустити, він може знову прийти, тому викликала міліцію. Тоді ОСОБА_4 намагався втекти, намагався ударити її батька сокирою, яка лежала на підлозі в іншій кімнаті, через яку намагався втекти ОСОБА_4 Однак вона з батьком та ще двома перехожими утримували чоловіка до приїзду міліції.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_17, який суду повідомив наступне. 21.05.2014 року він прийшов до будинку батьків, по АДРЕСА_19. Він працював на городі, а через певний час зайшов до будинку та побачив, що в кімнаті відчинені шафи, розкидані шприци, ампули та спить невідомий йому чоловік. Він викликав міліцію та попросив сусіда, який їхав повз будинок, допомогти йому затримати того невідомого чоловіка, який спочатку просив його відпустити, а потім намагався втекти. Вони затримали чоловіка, а через деякий час приїхали працівники міліції. Він впізнав у ОСОБА_4 того самого чоловіка, якого він затримав у своєму будинку.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до малознайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_4, який вчинив крадіжку його мобільного телефону марки «Samsung Galaxy N9300» у корпусі чорного кольору вартістю 1400 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 30.06.2013 р. близько 22:30 год. в квартирі по АДРЕСА_20 нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його коштами;

- виписка із медичної карти хворого ОСОБА_14 від 01.07.2013 р., згідно якої у останнього виявлено тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 1850 від 21.10.2013 р., згідно якого у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки - перелому 9-го ребра зліва, саден на грудній клітці зліва, забоїв (набряків) м'яких тканин обличчя зліва, забитої рани верхньої губи. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_14 по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 30.06.2013 року, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - перелому 9-го ребра зліва, садна на грудній клітці зліва відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом 9-го ребра зліва за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я, у вигляді забоїв (набряків) м'яких тканин обличчя зліва, забитої рани верхньої губи належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2013 р. за участю потерпілого ОСОБА_14, згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 30.06.2013 року та вказував місця, де вони відбувалися, зокрема потерпілий розповів як в квартирі по вул.. Станіславського його побили двоє чоловіків.

- протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_16 просить прийняти міри до невідомого їй чоловіка, який 21.05.2014 року, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку АДРЕСА_21, де намагався вчинити крадіжку побутової техніки:

- протокол огляду місця події від 21.05.2014 року з фото таблицею за участю ОСОБА_16, згідно якого оглядався будинок за адресою: АДРЕСА_21;

- протокол огляду предмету від 23.05.2014 року, згідно якого оглядалися ніж та круглі плоскогубці вилучені у ОСОБА_4;

- протокол огляду документу від 21.05.2014 року, згідно якого оглядалися специфікації до договорів № 53-20513 від 19.05.2014 року з ломбардного відділення № 53 ПТ «Ломбард УМКВ і компанія;

- гарантійні талони та сертифікат на додатковий сервіс на побутову техніку;

- протокол огляду місця події від 22.05.2014 року, згідно якого оглядався будинок, яки розташований по АДРЕСА_22 належний ОСОБА_15;

- специфікації до договорів № 53-20513 від 19.05.2014 р. та до прибуткового касового ордеру № 1882 від 19.05.2014 р., згідно яких ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 400 грн. під заставу планшету марки «Samsung Galaxy Tab»;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_26 упізнав чоловіка на фотознімку №3;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_27 упізнав чоловіка на фотознімку №1;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_25 упізнав чоловіка на фотознімку №4;

- рахунок фактура № Т/Д-000094 від 13.06.2014 р., згідно якого вартість планшета марки «Samsung Galaxy Tab» становить 2796,50 грн.;

- довідка ФОП ОСОБА_34, згідно якої вартість обложки до планшету марки «Samsung Galaxy Tab» становить 89 грн., клавіатури для даного планету - 111,60 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, оскільки останній скоїв крадіжку її золотих прикрас;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомого їй чоловіка, який скоїв крадіжку її майна;

- довідка вартості банківських металів;

- довідка ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 1993 від 27.08.2013 р., згідно якої ОСОБА_4 заставляв золоті прикраси у різних відділення ломбарду;

- протокол огляду місця події від 28.06.2013 року, згідно якого оглядалося приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6;

- висновок експерта № 856 від 23.10.2013 року, згідно якого вартість

мобільного телефону китайського виробництва марки «Iphone 4s 8Gb» становить 713,60 грн.; мобільного телефону марки «Nokia Х2-00» - 982,80 грн.; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Yong S6312» - 1016,48 грн.; мобільного телефону марки «Samsung GT-S5303» - 775,20 грн.; мишки для ноутбука марки «LOGITECH M325» - 377,20 грн.; сумки для ноутбука рожевого кольору «SUMDEX PON-451K» - 106,13 грн.; ноутбука марки «Lenovo IDEAPAD G780A» - 4248 грн.; DVD програвача марки «Samsung - Е360» - 288,60 грн.;

- гарантійний талон № 74 від 17.06.2013 р.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до малознайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_4, який вчинив крадіжку його мобільного телефону марки «Nokia» в сірому металевому корпусі вартістю 400 грн.;

- висновок експерта № 857 від 22.10.2013 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» могла становити 1376,20 грн.;

- протокол огляду предмету від 19.07.2013 року, згідно якого оглядався мобільний телефон марки «Nokia S6800» в металевому корпусі, наданий ОСОБА_11;

- висновок експерта № 648 від 24.07.2013 року з ілюстративною таблицею, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia S6800» могла становити 198,56 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.10.2013 р. з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_11, згідно якого останній розповідав про обставини, при яких було викрадено його мобільний телефон та показував на місцевості, де це відбувалося;

- розписка ОСОБА_6 від 01.07.2013 року, згідно якої остання добровільно видала працівникам міліції речі, які були подаровані їй ОСОБА_4;

- протокол огляду предметів від 01.07.2013 р., згідно якого оглядалися предмети добровільно видані ОСОБА_18;

- заява ОСОБА_18, згідно якої остання добровільно видала працівникам міліції речі, які їй подарував ОСОБА_4;

- довідка ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 2563 від 16.11.2013 р., згідно якої ОСОБА_4 заставляв майно у різних відділення ломбарду;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомих осіб, які скоїли крадіжку її майна з території дачі, що по АДРЕСА_24;

- протокол огляду місця події від 07.08.2013 р., згідно якого оглядалося домоволодіння за адресою: АДРЕСА_24;

- висновок експерта № 455 від 28.08.2013 року та № 732/26 від 18.11.2013 року, згідно яких сліди пальців рук, вилучені при огляді будинку ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_23, залишені ОСОБА_24, ОСОБА_4 та іншою особою;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2123-2128/13-21 від 21.11.2013 р., згідно якого ринкова вартість електродрилі марки «Step» моделі «ID - 13R» станом на 07.08.2013 р. складала 142,68 грн.; шліфувальної машинки марки «Stern2» моделі «BS - 533-76» - 291,92 грн.; кутової шліфувальної машинки марки «DWT» моделі «WS 18-180 T» - 401,28 грн.; фрезера марки «Фиолент» моделі «МФ 3-1100Є» - 353,80 грн.; лобзика марки «Фтолент» моделі «ПМЗ-600Є» - 307,96 грн.; шуруповерта марки «Einhell» моделі «BT-CD 10,8 Li» - 308,22 грн.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред'явленого особі обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_14 не бажав підтримати обвинувачення, висунуте ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в попередньому обсязі за скоєння більш тяжкого злочину, про що надав суду заяву.

Враховуючи зазначене суд вважає, що по епізоду заподіяння потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, винуватість ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена повністю ретельно перевіреними у судовому засіданні доказами з наступних підстав.

Так потерпілий стверджував, що коли він перебував в квартирі ОСОБА_6, в квартиру зайшли двоє чоловіків, і розпочалася бійка. Йому нанесли кілька ударів по голові та тулубу. В судовому засіданні потерпілий заявив, що він не пам'ятає, чи наносив йому удари ОСОБА_5 та сказав, що він взагалі багато чого не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу. Разом з тим в судовому засіданні був досліджений протокол його заяви про вчинений злочину від 01.07.2013 року, де він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 30.06.2013 р. близько 22:30 год. в квартирі по вул. Станіславського у м. Вінниці нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його коштами. Також із протоколу слідчого експерименту від 07.10.2013 р. за участю потерпілого ОСОБА_14, вбачається, що під час вказаної слідчої дії потерпілий зазначав, що в квартирі били його і ОСОБА_4 й ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що 30.06.2013 р. вночі її син приїхав до дому сильно побитий, казав, що побили його двоє чоловіків.

Свідок ОСОБА_19 також вказував, що ОСОБА_20 йому розповідав про двох чоловіків, які його били.

Таким чином суд вважає, що з невідомих суду причин потерпілий в судовому засіданні не говорив всієї правди про обставини скоєння злочину, але безпосередньо після скоєння злочину заявляв про його побиття саме двома чоловіками як правоохоронним органам, так і своїм близьким, що свідчить про участь у побитті потерпілого не лише ОСОБА_4, а ще й ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він покликав ОСОБА_5 для підтримки, не говорив, що той має робити, однак ОСОБА_5 є його другом, тому в цьому не було потреби. Такі дії осіб в науці кримінального права мають назву конклюдентних, коли дружні відносини та обізнаність про спосіб життя, характер, звички, дають особам можливість діяти однаково під час вчинення злочину та не повідомляти один одному про конкретні наміри, тобто відбувається мовчазна змова, яка також кваліфікується як попередня змова осіб. Що під час вчинення даного злочину мало місце. Тому суд переконаний, що злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному злочинному епізоді відбувалися за попередньої змовою.

Частиною 4 статті 27 КК України визначено, яку роль має відігравати у скоєнні злочину такий співучасник як підбурювач. Так законодавець під підбурювачем розуміє особу, яка схилила іншого учасника до вчинення злочину і поставила свої дії в причинний зв'язок з тим злочином, що буде вчинений виконавцем. Дії підбурювача можуть бути різними, але важливим є те, що підбурювач породжує у інших співучасників умисел на вчинення конкретного злочину, викликає бажання і рішучість вчинити злочин.

Саме такі дії були вчинені ОСОБА_29, яка, будучи добре обізнаною про характер ОСОБА_4, спосіб життя, який він веде, створила всі умови для вчинення ним злочину, усвідомлюючи про можливі наслідки як своєї поведінки, так і тих подій, які відбудуться в подальшому.

Суд також вважає, що дії ОСОБА_6 були направлені саме на створення у ОСОБА_4 бажання побити потерпілого, адже вона завела своє знайомство на очах в ОСОБА_4 безпосередньо після сварки з останнім, повезла потерпілого до їх спільного з ОСОБА_4 помешкання, куди в ОСОБА_4 був вільний доступ, саме у відсутності ОСОБА_4, попередньо подзвонивши йому, та повідомивши, що вона їде до дому.

Суд також вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час побиття ОСОБА_14 носили умисний характер. При чому умисел їх був направлений на нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, про що свідчать показання самого ОСОБА_4, який підтвердив, що він бив потерпілого сильно, та висновок СМЕ від № 1850 від 21.10.2013 р., згідно якого у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження останньому у вигляді: закритої травми грудної клітки - перелому 9-го ребра зліва, саден на грудній клітці зліва, забоїв (набряків) м'яких тканин обличчя зліва, забитої рани верхньої губи.

За таких обставин суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинувачених по даному епізоду, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; ОСОБА_6 - за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України як підбурювання до вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Суд також вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому інших злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, щодо вчинення крадіжки золотих прикрас ОСОБА_7, то сам ОСОБА_4 визнав факт того, що він брав золоті вироби потерпілої та в подальшому здав їх у ломбард. Однак пояснював, що він це зробив, оскільки думав, що прикраси належать його дружині. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка суду повідомила, що її прикраси зберігалися в її кімнаті, де вона проживала окремо. Тобто у ОСОБА_4 не було підстав вважати, що ті прикраси належать його дружині. Крім того, свідок ОСОБА_22 стверджувала, що ОСОБА_4 брав прикраси її матері без її відома. Також подальша поведінка ОСОБА_4, а саме здача золотих виробів у ломбард, свідчить про його злочинний умисел на скоєння крадіжки та отримання неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_4 не заперечував обставин скоєння крадіжки майна ОСОБА_9, пояснив це необхідністю коштів. Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка підтвердила перелік викрадених речей, зазначених в обвинувальному акті, свідка ОСОБА_23 та розписками ОСОБА_30, згідно яких вона передавала майно працівникам міліції, яке було нею отримане в якості подарунка від ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_6 передавала саме ті речі, які були викрадені у ОСОБА_9

Також ОСОБА_4 стверджував, що він брав мобільні телефони потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_10, однак не мав наміру їх не повертати. Він не повернув телефони потерпілим, оскільки загубив їх у таксі. Такі показання ОСОБА_4 щодо відсутності в нього умислу на незаконне заволодіння чужим майном спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_10, які повідомляли, що ОСОБА_4 не пояснював, чому забрав мобільні телефони, не повідомляв, що згубив їх, а став про це говорити лише після повідомлення потерпілими про скоєння злочину в присутності працівників міліції. Така поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що лише після викриття його злочинної діяльності він намагався певним чином мотивувати свої дії та створити уяву, що злочинного наміру він не мав.

ОСОБА_4 не визнав свою вину у скоєнні крадіжки інструментів з приміщення сараю розташованого біля будинку АДРЕСА_10. Однак його винуватість у скоєнні даного правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_24, які підтвердили перелік викрадених у них інструментів, зазначений в обвинувальному акті, протоколом огляду місця події від 07.08.2013 року, під час якого вилучалися сліди пальців рук, та висновком експерта № 732/26 від 18.11.2013 р., з якого вбачається, що два сліди пальців рук вилучених при ОМП належать ОСОБА_4 Тобто ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_12 Крім того, сліди пальців рук ОСОБА_4 були виявлені на рамі вікна, що свідчить про те, що останній незаконно проник у будинок, узяв там ключі від сараю та, в подальшому, викрав інструменти з сараю.

Суд також вважає, що ОСОБА_4, стверджуючи, що він не намагався викрасти майно ОСОБА_15, бажає уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення. Так, згідно обвинувачення ОСОБА_4 скоїв крадіжку планшету марки «Samsung Galaxy Tab», чохла та клавіатури до нього. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 підтвердила, що з її будинку були викрадені вищевказані речі. В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 стверджував, що саме ОСОБА_4 приносив у ломбард планшет марки «Samsung Galaxy Tab» та здавав його на свій паспорт. Даний факт підтверджується специфікацією до договорів № 53-20513 від 19.05.2014 року. Таким чином, ОСОБА_4, не визнаючи факт здійснення крадіжки та пояснюючи звідки у нього з'явився планшет, який було викрадено у потерпілої ОСОБА_15 та який він здав у ломбард, намагається ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Також суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що він не намагався вчинити крадіжку техніки з будинку АДРЕСА_14 є неправдивими. Такі показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_17, які повідомили, що в момент, коли вони застали ОСОБА_4 у будинку, там був безлад, а їх побутова техніка була складена у одній із кімнат біля виходу. Такі показання потерпілої та свідка підтверджуються протоколом огляду місця події від 21.05.2014 р. та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що у будинку безлад, а речі, які намагався викрасти ОСОБА_4 складені біля виходу з кімнати. При цьому ОСОБА_4 також перебував у будинку неподалік складеної техніки, а коли зрозумів, що його дії викриті, намагався втекти.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковано: по епізодам з потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_32 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по епізодам з потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та іншого володіння особи; по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; по епізоду з потерпілою ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом'якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується негативно.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4, суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5, суд вважає наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5, суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6, суд вважає наявність в неї малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, суд вважає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є молодою жінкою, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, яку вона виховує без чоловіка, суд вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від його відбування з випробуванням.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а речові докази у кримінальному провадженні, які передано на зберігання потерпілим, слід залишити останнім, а ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді шести років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді трьох років обмеження волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити той же - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.05.2014 р., врахувавши в строк відбутого покарання строк його утримання під вартою з 02.12.2013 р. по 05.05.2014 р.

Заставу в сумі сорок тисяч гривень, внесену ОСОБА_33 05.05.2014 на рахунок №29028986000006 ГУ ДКСУ у Вінницькій області код банку 802015 згідно платіжного доручення №51891229, обернути в дохід держави.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним судом, менш суворого покарання, визначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2015 р. та остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 30.04.2015 р.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі дві тисячі сімсот п'ятдесят три гривні 30 копійок на користь держави.

Речові докази, а саме:

спец. пакет НДЕКЦ № 0382514 з плоскогубцями та ножем, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;

мобільний телефон марки «Nokia S6800» в металевому корпусі, який передано ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11;

туфлі жіночі чорного кольору; парфуми «incanto» ємкістю 100 мл.; парфуми «Lanbre» в кількості 6 шт. у футлярі фіолетового кольору; чохол до мобільного телефону червоного кольору; гаманець чорного кольору з надписом «PRADA Milano»; заколку жіночої чорного кольору у вигляді бантика; дві жіночі заколки чорного кольору; браслет на руку з жовтого металу; браслет на руку з білого металу; браслет на руку з білого металу з місцями для кріплення каменів та ланцюжком з білого металу; браслет на руку з коричневого металу з вставленим чорним камінням скріпленим волосінню; годинник у вигляді каблучки з білого металу; буси білого кольору із застібкою у вигляді ланцюжка білого кольору; буси з камінням білого кольору однорідної форми із застібкою з жовтого металу; браслет із жовтого металу у вигляді ланцюжка із закріпленими круглими пластинами із зображенням профілю обличчя; каблучку із жовтого металу овально-продовгуватої форми; сережки у вигляді бус із застібкою з металу білого кольору в кількості 2 штук; брошку овальної форми з металу жовтого кольору із кріпленням в середній частині каменя жовтого кольору; каблучку овальної форми з металу білого кольору із кріпленням в середині каменя чорного кольору; каблучку з металу білого кольору із зображенням трьох листків на широкій частині каблучки; каблучку з металу білого кольору у вигляді літери «Z» із закріпленим камінням; перстень продовгуватої форми із металу жовтого кольору із закріпленим білим каменем в середині; сережки квадратної форми із закріпленим блискучим камінням в кількості 2 штук; сережки з металу білого кольору із закріпленим камінням чорно-білого кольору в кількості 2 штук; каблучку з металу білого кольору оздобленої п'ятьма блискучими камінцями; сережки округлої форми з білого металу із закріпленим камінням чорного кольору в кількості 2 штук; сережки з металу білого кольору із закріпленим камінням округлої форми чорного кольору в кількості 2 штук; буси бірюзового кольору; хрестик з металу білого кольору; сережки трикутної форми з білого металу із вставленим чорним камінням; сережки прямокутної форми з металу білого кольору із блискучим камінням; брошку з металу білого кольору; сережки круглої форми з металу жовтого кольору оздобленої блискучим камінням, які передано ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :