Ухвала суду № 54318466, 14.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19677/15-ц

УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця, а саме: постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 236378950 від 26.02.2015 року.

25.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було залишено дану скаргу без розгляду у звязку з пропуском заявником строку звернення до суду з даною скаргою.

04.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області зазначена вище ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

З огляду на обовязковість судових рішень, які набрали законної сили, в тому числі апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої по справі 11.11.2015 року, не є безумовною ознакою, яка вказує на обовязковість відкриття провадження по справі на підставі скарги, зміст якої не враховує вимоги ст. 385 ЦПК України, що унеможливлює суд на даній стадії прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому, виконуючи ухвалу апеляційного суду та вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю за необхідне також виконати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та в черговий раз (перший раз зверталась увага в ухвалі суду від 25.08.2015 року) звернути увагу позивача на наступне:

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до абзацу 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі по тексту Постанова Пленуму ВССУ) - відповідний процесуальний строк може бути поновлено за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У поданій (по пошті)14.08.2015 року скарзі заявник просить скасувати рішення державного виконавця Кадученко М.О., а саме: постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка датована 26.02.2015 року, при цьому заявник посилається на те, що з відповідним рішенням державного виконавця від 26.02.2015 року він дізнався 28.07.2015 року, на що додає копію відповідного поштового конверту, при цьому надсилає до суду дану скаргу по пошті лише 14.08.2015 року, про що свідчить відбитки відповідної печатки на поштовому конверті, тобто, звертається до суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду, при цьому не зазначає в скарзі причини, які унеможливили заявника звернутись до суду з даною скаргою протягом визначеного чиним законодавством України строку, чим позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність поважності таких причин, з наданням їм відповідної правової оцінки, в тому числі з метою визнання чи не визнання їх поважними та вирішити клопотання заявника про поновлення відповідного строку для подання скарги, що потребує уточнення з зазначенням або наданням відповідних доказів (останнє не суперечить процессуальному законодавству, так як потребує врахування та оцінки при вирішенні відповідного клопотання заявника), оскільки не зазначення або ненадання відповідних доказів, позбавляє суд прийняти рішення в порядку ч. 2 ст. 385 ЦПК України щодо заявленого заявником клопотання про поновлення відповідного строку, а відтак перешкоджає у відкритті провадження та призначення скарги до розгляду.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Розяснити заявнику, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на рішення державного виконавця.

Надати заявнику строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків скарги, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя