Ухвала суду № 54302945, 14.12.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2517/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за укладеним кредитним договором від 12 липня 2012 року і просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 3 858,89 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 500,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1128,94 грн., заборгованості за пенею та комісією 1 570,00 грн., заборгованості по штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., (процентна складова) 159,95 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач порушив зобовязання стосовно повернення чергової частини суми кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту.

У судовому засіданні зясовано, що при подачі до суду позовної заяви, представник позивача також подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на свою електронну адресу 14360570@mail.gov.ua (а.с. 38).

Також представник позивача подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі, ухвалення заочного рішення в справі у випадку неявки відповідача.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та виклик представника позивача в судове засідання на 10:00 год. 03.11.15 р. було доставлено на електронну адресу представника позивача 14360570@mail.gov.ua. 07.10.15 р. (а.с. 46).

У визначений час представник позивача у судове засідання не зявився. В судове засідання також не зявився відповідач, який не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, відправлена на його адресу кореспонденція повернулася до суду із відміткою «Укрпошти» - «за зазначеною адресою не проживає».

04.11.2015 на адресу представника позивача поштовим засобом звязку було відправлено повідомлення про необхідність обовязкової явки в судове засідання та текст оголошення про виклик відповідача в судове засідання через газету «Урядовий курєр». Зазначені документи були отримані представником позивача 09.11.2015 (а.с. 58).

04.11.2015 на адресу Жовтневського сільського голови (за місцем проживання і реєстрації відповідача) було направлено лист про вручення відповідачу відповідно до ст. 76 ЦПК України судової повістки, позовної заяви з доданими копіями документів.

16.11.2015 на адресу суду надійшла відповідь від Жовтневського сільського голови про те, що ОСОБА_1 фактично за місцем реєстрації не проживає з 2008 року.

24.11.2015 судом повторно поштовим засобом звязку на адресу позивача було відправлено повідомлення про необхідність обовязкової явки в судове засідання та текст оголошення про виклик відповідача в судове засідання через газету «Урядовий курєр». Зазначені документи були отримані представником позивача 09.11.2015 (а.с. 62).

Представник позивача у судове засідання 14.12.15 р. не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про поважність своєї неявки до суду не повідомив, розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання не забезпечив.

Також суд зауважує, що представник позивача в жодне судове засідання, від дня відкриття провадження, не зявлявся.

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач (його представник) зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки повернення судового збору. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже підстав для повернення судового збору не вбачається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2