Рішення № 54302934, 11.12.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2223/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 899-008/08Р, укладеного між сторонами 27.05.2008 р. у розмірі 33 936 доларів США 98 центів та 3654 грн. 00 коп. судових витрат по справі.

Зокрема, суму заборгованості визначає таким чином: 11409 (одинадцять тисяч чотириста девять) доларів 00 центів США простроченої заборгованості за кредитним договором; 8524 (вісім тисяч пятсот двадцять чотири) долари 85 центів США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 8184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) долари 71 цент США прострочених відсотків за користування кредитом; 5818 (пять тисяч вісімсот вісімнадцять) доларів 42 центи США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3654 грн. 00 коп. судових витрат по справі.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 899-008/08Р, укладеного між сторонами 27.05.2008 р. так як умови договору є несправедливими та незаконними; зобовязати відповідача повернути позивачу суму наданого кредиту в розмірі 59085 грн. 00 коп.; зобовязати відповідача повернути позивачу раніше сплачені ним платежі по кредиту, а в задоволенні первісного позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову просить відмовити як заявленому безпідставно та з пропущенням строку позовної давності.

Представник відповідача заявлені вимоги по первісному позову не визнав в повному обсязі. Також зазначив про необхідність застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення пені, а зустрічний позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази суд встановив наступне.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачений договором строк. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобовязання, не погасивши суму кредитної заборгованості. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобовязання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач відповідно до умов кредитного договору, вправі вимагати стягнення боргу.

За умовами кредитного договору № 899-008/08Р, укладеного між сторонами 27.05.2008 р. (п.1.1) кредит було надано в сумі 13428 доларів США для своєчасної оплати відповідачем автомобіля, оплати страхових платежів за договором страхування автомобіля. Відповідно до п.4.1 цього Договору видача кредиту здійснюється шляхом видачі грошових коштів із каси банку.

Як вбачається із заяви відповідача від 27.05.2008 він просив видати кредит в іноземній валюті 13428 доларів США (а.с. 110), які отримав у повному обсязі (а.с. 111, 175) відповідно до заяви про видачу готівки та виписки з особового рахунку.

Відповідно до квитанції №4 від 27.05.2008 відповідачем було здійснено валютно-обмінну операцію з продажу 13428 доларів на суму 60426 грн. Із цієї суми 59085 грн. відповідачем через позивача було перераховано на рахунок ТОВ «Автоцентр «Азія-Моторс» (а.с. 112).

Таким чином, відповідно до приписів ст. 3 ЦК України сторони скористалися загальними засадами цивільного законодавства щодо свободи договору, а відповідач за нормою ст. 12 ЦК України на власний розсуд здійснив свої права вільно: отримав у позику валютні кошти, здійснив валютно-обмінну операцію та сплатив через банк грошові кошти в національній валюті на користь третьої особи.

Посилання відповідача в зустрічному позові щодо несправедливих умов договору суд не може прийняти як належний доказ, адже такий вид послуги як валютний кредит позивач обрав самостійно, погодившись із умовами кредитування. Ціллю отримання відповідачем кредиту були кошти для оплати вартості автомобіля і відповідач вправі був обрати інший банк для кредитування, або ж отримати у позивача гривневий, а не валютний кредит.

Стосовно правомірності видачі кредиту в іноземній валюті суд виходить з наступного. Позивач, отримавши у встановленому порядку банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями мав право здійснювати операції з валютного кредитування і отримання індивідуальної ліцензії відповідачем не потрібно.

Кредитний договір було укладено 27.05.2008, тобто до заборони надання споживчих кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до п.1.2 кредит надано терміном з 27.05.2008 до 27.05.2015 зі сплатою 11,99% річних.

Відповідач 22.07.2011 востаннє сплатив відсотки за договором, а погашення основної суми кредиту (тіло кредиту) було здійснено 15.09.2009. Відтоді відповідач не виконував своїх зобовязань за договором.

Позивач також ставить вимогу про сплату пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплачених відсотків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки представником відповідача в судовому засіданні заявлено про застосування строку позовної давності відносно стягнення пені, тому позовні вимоги в частині стягнення несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань підлягають частковому задоволенню.

Позивач звернувся з позовом до суду 31.07.2015, отже стягненню підлягає пеня за період з 01.08.2014 по 31.07.2015. Таким чином, розмір пені по відсоткам за користування кредитом, згідно наданого розрахунку заборгованості, складе 1704 долари 45 центів США, а розмір пені по тілу кредиту 2422 долара 57 центів США.

Загальна заборгованість за кредитним договором, що підлягає стягненню із відповідача, становить 23720 доларів 73 цент США, що складається з: 11409 (одинадцять тисяч чотириста девять) доларів 00 центів США простроченої заборгованості за кредитним договором; 8184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) долари 71 цент США прострочених відсотків за користування кредитом; 1704 (одну тисячу сімсот чотири) долари 45 центів США пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) долари 57 центів США пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Стосовно позовних вимог відповідача за зустрічним позовом суд констатує, що за правилами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки і відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує її за заявою представника позивача за первісними позовом. Представник відповідача не довів, що строк позовної давності не пропущений за вимогами зустрічного позову, а тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню в звязку із пропуском строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 252, 257, 258, 526, 530, 559, 1054 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» 11409 (одинадцять тисяч чотириста девять) доларів 00 центів США простроченої заборгованості за кредитним договором; 8184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) долари 71 цент США прострочених відсотків за користування кредитом; 1704 (одну тисячу сімсот чотири) долари 45 центів США пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) долари 57 центів США пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення вчинено 11 грудня 2015 року.

Суддя О.І.Рева