Ухвала суду № 54296098, 02.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4947/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

суддів - Бойка С.С. , Соколенка Ф.Ф. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Голинського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної служби геології та надр України про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №816/4947/14 за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України №91/3334 від 17 липня 2014 року; визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України №266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у не виданні Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін; зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні); в іншій частині позову відмовлено.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №816/4947/14 набрала законної сили 02.04.2015.

05.05.2015 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/4947/14 видано виконавчий лист.

12.11.2015 Державна служба геології та надр України звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №816/4947/14.

Заявник обґрунтовував необхідність звернення до суду з вказаною заявою тим, що наказом Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року № 162 скасовано наказ Держгеонадр України від 05.09.2014 року № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу від 01.07.2014 № 3334 на користування надрами, який було видано Представництву "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед".

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви щодо роз'яснення судового рішення без участі представника Державної служби геології та надр України.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у роз'ясненні судового рішення по даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Державної служби геології та надр України про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 6 травня 2010 року.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що Державна служба геології та надр України звернулась до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості рішення, а у зв'язку із скасуванням наказу Держгеонадр України від 05.09.2014 року № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу від 01.07.2014 № 3334 на користування надрами, який було видано Представництву "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" та як наслідок незрозумілістю порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015.

Суд зауважує, що замість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем прийнято наказ від 19.06.2015 №162 "Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами", яким скасовано наказ Держгеонадр від 05.09.2014 №284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 у зв'язку з несплатою збору за приріст запасів корисних копалин.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що Державна служба геології та надр України звернулася до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення щодо способу та порядку виконання постанови суду від 10.02.2015 року відповідачем.

Суд наголошує, що наказ Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №162 прийнято відповідачем після набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/4947/14, а відтак правова оцінка вказаному наказу судом за наслідками розгляду даної справи не надавалась.

Доказів оскарження, визнання протиправним чи скасування наказу Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №162 матеріали адміністративної справи №816/4947/14 не містять.

Врахування судом на стадії розгляду питання про роз'яснення судового рішення наказу від 19.06.2015 №162 "Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами" фактично потягне за собою зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі №816/4947/14 набрало законної сили.

Зважаючи, що Державною службою геології та надр України не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Водночас в контексті вищезазначеного суд звертає увагу також і на те, що за результатами апеляційного перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року № 816/4947/14 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі № 816/4947/14 було залишено без змін.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі № 816/4947/14 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року було залишено без змін.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі № 816/4947/14.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №816/4947/14 за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький

суддя С.С. Бойко

суддя Ф.Ф. Соколенко