Ухвала суду № 54288678, 05.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1135/15-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/805/15 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Вовка А.С., Олексієнко М.Ю.

при секретарі: Гамула І.Б.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №12015140000000501 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2015 року, -

за участю прокурора: Шимка В.В.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Мархевки О.В. задоволено та застосовано :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 28.12.2015 року включно.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області Мархевка О.В., за погодженням з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. І. ст. 258 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, в обґрунтування вимог, посилається на обставини, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, злочину та потерпілих, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Мотивує це тим, слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, який намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має. Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з'ясуванню перед обранням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася або може переховуватися від досудового розслідування чи суду, перешкоджала чи перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинятиме тиск на потерпілу особу. При цьому у розпорядження суду не представлено даних, що характеризують особу, її майновий та сімейний стан та, відповідно, міцність соціальних зв'язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив застосувати домашній арешт, виступ підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав свого захисника ОСОБА_1, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

29.10.2015 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області.

30.10.2015 року ОСОБА_2 відповідно до п.З ч. 1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ОСОБА_2 вчинив вказаний злочин із застосуванням насильства, яке виразилось у вчиненні вибуху, що створив небезпеку для життя та здоровя людей, його дії, як і сам ОСОБА_2 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може залишити місце проживання, у тому числі виїхати за межі державного кордону України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також потерпілих в указаному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт захисник ОСОБА_1 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 176 ч. 5 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів передбачених статтями 109-114-1. 258-258-5, 260, 261 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України, прийшов до правильного висновку, що підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке виразилось у вчиненні вибуху та кваліфіковано за ст. 258 ч.1 КК України і відповідно до ст. 176 ч.5 КПК України ОСОБА_2 не може бути застосований інший запобіжний захід крім тримання під вартою без визначення розміру застави.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Мархевки О.В. про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_4ОСОБА_5 Олексієнко