Ухвала суду № 54288605, 10.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11685/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/878/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів КОБЗАРА В.М., МАКОЙДИ З.М.

при секретарі ГНІДЬ А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22015140000000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

з участю прокурора МАЛАХІВСЬКОГО Ю.В.

захисника ОСОБА_2

та підозрюваної ОСОБА_1

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 22 січня 2016 року включно.

Визначено підозрюваній ОСОБА_1 заставу у сумі 97.440 грн.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законних джерел доходів, перебуваючи на волі, своєю поведінкою та своїми діями може створювати загрозу суспільству, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваної, оскільки висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду. Cудом не підтверджена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Cуд не взяв до уваги показання підозрюваної про її непричетність до скоєння будь-якого злочину, виявлення у неї в житлі «речовини рослинного походження» остання пояснила наркозалежністю чоловіка ОСОБА_3, який протягом двадцяти років перебуває на обліку у наркодиспансері. При розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме, не встановив доведеність наданими сторонами кримінального провадження доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, не зазначив відомостей про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж домашній арешт, за наявності достатніх підстав не ухвалив рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою відомості про незаконне перебування під вартою ОСОБА_1 з 14 години 25 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2, підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 22015140000000119, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні нею тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тому з метою унеможливити переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, суддя правильно прийшов до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано особу підозрюваної, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, вона може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, знищувати докази у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на незаконність та необґрунтованість клопотання слідчого, а також покликання на те, що судом не підтверджена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, не взято до уваги покази самої ОСОБА_1 про її непричетність до скоєння злочину та двадцятирічну наркозалежність її чоловіка, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_1, наявність на її утриманні малолітньої дитини, є надуманими та не приймаються до уваги.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, зясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_5Ю ОСОБА_6 ОСОБА_7