Ухвала суду № 54278782, 03.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4039/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Кішинському М.О.,

за участю слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Вовка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Вовка В.В.,

про призначення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітан міліції Вовк В.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Яблонським А.С. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000339 від 11.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у 2011-2012 роках комітетом з конкурсних торгів КК «Київавтодор» організовано та проведено відкриті торги згідно оголошень №223337 від 11.06.2012 у Віснику державних закупівель №70 (672), №167476 від 21.09.2011 у Віснику державних закупівель №113 (559) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та проспекту Миколи Бажана в м. Києві на загальну суму 678 296 182 грн.

Переможцем конкурсних торгів з виконання робіт по реконструкції проспекту Перемоги та проспекту Миколи Бажана визначено ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», з яким було укладено договори №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012.

Водночас встановлено, що вартість проведених робіт з реконструкції об'єктів значно завищена, а отримані ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» державні кошти перераховувались на рахунки низки підприємств, що мають ознаки фіктивності (відсутні основні засоби та наймані працівники, не знаходяться за фактичною та юридичною адресами) і, відповідно, не могли бути виконавцями робіт.

Так, згідно з інформацією органів ДФС України ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» перерахувало отримані ним кошти на виконання робіт з реконструкції проспектів Перемоги та Бажана в м. Києві на рахунки ТОВ «Інтек трейд» (ЄДРПОУ 37946508) у сумі 60710 тис. грн., ТОВ «Статус-Софт Консалтинг» (ЄДРПОУ 35813699) у сумі 43600 тис. грн., ТОВ «Тандем-Оіл» (ЄДРПОУ 34994936) у сумі 35900 тис. грн., ПП «Гілея Інвест» (ЄДРПОУ 37285041) у сумі 31200 тис. грн., ТОВ «Текмак» (ЄДРПОУ 38148847) у сумі 10900 тис. грн., ТОВ «Виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» (ЄДРПОУ 13452399) у сумі 9800 тис. грн., а загалом за виконання цих робіт перераховано 250 258 376, 22 грн. державних коштів по реконструкції проспекту М. Бажана та 73 591 501, 20 грн. по реконструкції Проспекту Перемоги.

Проте, незважаючи на значні суми за договорами, вказані підприємства мають мінімальний статутний фонд (ПП «Гілея Інвест» 1 тис. грн., ТОВ «Статус-Софт Консалтинг» 51,5 тис. грн.), а деякі з них не мають найманих працівників або їх кількість ставить під сумнів можливість виконання робіт із реконструкції об'єктів дорожньої інфраструктури (ТОВ «Статус-Софт Консалтинг» - 0, ПП «Гілея Інвест» - 1, ТОВ «Тандем-Оіл» - 6).

Крім того, встановлено, що ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на виконання умов укладених договорів з КК «Київавтодор» у період з 2011 по 2014 роки мало взаємовідносини з іншими суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.

Відповідно до інформації органів ДФС України у вказаний період ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» перерахувало державні кошти у сумі 84 000 000 грн. на рахунки ТОВ «Торенія» (ЄДРПОУ 38091691) та 35 000 000 грн. на рахунки ТОВ «Інтек трейд» (ЄДРПОУ 37946508).

Вказана сума коштів у подальшому була перерахована на рахунки підприємства «Юрай» у формі ТОВ (ЄДРПОУ 22886866), ТОВ «Гонорій» (ЄДРПОУ 38205323), ТОВ «Плавт Сервіс» (ЄДРПОУ 38205318).

Водночас встановлено, що у ТОВ «Торенія», ТОВ «Інтек трейд», ТОВ «Юрай», ТОВ «Гонорій», ТОВ «Плавт сервіс» обліковується по 1 працюючій особі, а самі підприємства не мають основних засобів, виробничого обладнання, транспортного і торгівельного обладнання, товарних запасів, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

У ході досудового розслідування з метою з'ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення та дослідження господарсько-правових відносин між ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та КК «Київавтодор», подальшого призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення суми завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з'ясування правомірності укладення та належного виконання договорів, встановлення наявності матеріальних збитків, з'ясування ефективності використання КК «Київавтодор» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» коштів і майна, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, дотримання КК «Київавтодор» законодавства про державні закупівлі, перевірки фінансово-господарської діяльності КК «Київавтодор», виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КК «Київавтодор» (ЄДРПОУ 03359026), місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6, та зустрічної звірки договірних відносин з ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ЄДРПОУ 32851616), місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22-А, місце реєстрації: м. Яготин, вул. Незалежності, 67-А, кімн.41.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити оскільки є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Такого висновку суддя дійшов зі слідуючих підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно до частин 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.11 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Задовольняючи клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії виходжу з того, що для проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, а також враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6,7,8,11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Вовка В.В., про призначення позапланової виїзної ревізії - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КК «Київавтодор» (ЄДРПОУ 03359026), місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6 за період з 01.01.2011 по теперішній час, доручивши її проведення Державній фінансовій інспекції в місті Києві у період з 13.04.2015 протягом п'ятнадцяти робочих днів.

У ході проведення позапланової виїзної ревізії на вирішення Державної фінансової інспекції в місті Києві поставити наступні питання:

- чи в повному обсязі службовими особами КК «Київавтодор» (ЄДРПОУ 03359026) дотримано вимоги законодавства при укладанні договорів №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 із ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ЄДРПОУ 32851616) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та проспекту Миколи Бажана в м. Києві на загальну суму 678 296 182 грн.? Якщо ні, то з чиєї сторони допущені порушення, яких норм законодавства? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

- чи в повному обсязі службовими особами КК «Київавтодор» (ЄДРПОУ 03359026) дотримано вимоги законодавства при проведенні тендерних процедур перед укладанням договорів №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 із ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ЄДРПОУ 32851616) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та проспекту Миколи Бажана в м. Києві на загальну суму 678 296 182 грн.? Якщо ні, то з чиєї сторони допущені порушення, яких норм законодавства? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

- чи в повному обсязі службовими особами КК «Київавтодор» (ЄДРПОУ 03359026) дотримано вимоги законодавства при проведенні технічного нагляду при виконанні договорів №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 із ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ЄДРПОУ 32851616) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та проспекту Миколи Бажана в м. Києві на загальну суму 678 296 182 грн.? Якщо ні, то з чиєї сторони допущені порушення, яких норм законодавства? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

- чи відповідають фактичні об'єми виконаних робіт та надання послуг розмірам та кількості вказаним у договорах №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та проспекту Миколи Бажана в м. Києві між КК «Київавтодор» (ЄДРПОУ 03359026) та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ЄДРПОУ 32851616)? Якщо ні, то на яку суму їх завищено (занижено), з чиєї сторони допущені порушення, при виконання якої роботи, яким чином це відображено у первинних фінансово-господарських документах, які норми законодавства порушено? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

Під час проведення позапланової виїзної ревізії КК «Київавтодор» (ЄДРПОУ 03359026) провести зустрічну звірку договірних відносин з ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ЄДРПОУ 32851616) місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22-А, місце реєстрації: м. Яготин, вул. Незалежності, 67-А, кімн. 41, та дослідити наступні питання:

- чи в повному обсязі службовими особами ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ЄДРПОУ 32851616) дотримано вимоги законодавства при укладанні договорів №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 із КК «Київавтодор» (ЄДРПОУ 03359026) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та проспекту Миколи Бажана в м. Києві на загальну суму 678 296 182 грн.? Якщо ні, то з чиєї сторони допущені порушення, яких норм законодавства? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

- чи відповідають фактичні об'єми виконаних робіт та надання послуг розмірам та кількості вказаним у договорах №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та проспекту Миколи Бажана в м. Києві між КК «Київавтодор» (ЄДРПОУ 03359026) та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ЄДРПОУ 32851616)? Якщо ні, то на яку суму їх завищено (занижено), з чиєї сторони допущені порушення, при виконанні якої роботи, яким чином це відображено у первинних фінансово-господарських документах, які норми законодавства порушено? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

- чи залучались ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ЄДРПОУ 32851616) до виконання договорів №13 від 15.09.2011, №6 від 05.06.2012 із КК «Київавтодор» (ЄДРПОУ 03359026) щодо закупівлі робіт і послуг за державні кошти по реконструкції проспекту Перемоги та проспекту Миколи Бажана в м. Києві на загальну суму 678 296 182 грн. субпідрядні організації, які об'єми виконаних робіт цими підрядними організаціями, чи допущено ними завищення (заниження) суми виконаних робіт, чи допущено порушення чинного законодавства при залученні субпідрядних організацій? Якщо так, з чиєї сторони допущені порушення, при виконання якої роботи, яким чином це відображено у первинних фінансово-господарських документах, які норми законодавства порушено? Чи спричинили вказані порушення збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваРоман О.А.