Ухвала суду № 54278127, 09.12.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-н/754/1745/15

Справа № 754/16955/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект». В прохальній частині своєї заяви ОСОБА_1 також просить, для забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі за вимогами заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі суддею не встановлено.

Щодо вимог заяви про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, то згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині заявлених вимог про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: