Ухвала суду № 54274653, 08.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2137/13-ц

Категорія 26

2/295/3987/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_2 та її представників про фальшивість доказів та про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовомПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача, а також сама відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із письмовими клопотаннями від 22.12.2014 та від 08.12.2015 про винесення окремих ухвал та про фальшивість доказів (т. 2 а.с. 102-110, т. 3 а.с. 16). У вказаних клопотаннях просили суд:

1) визнати фальшивим доказом та виключити з матеріалів справи № 295/2137/13-ц надану представником позивача ОСОБА_3 на видачу готівки № 3297 від 10.07.2008 р.(т. 1 а.с. 15);

2) визнати фальшивим доказом та виключити з матеріалів справи № 295/2137/13-ц надані представником позивача розрахунки заборгованості за кредитним договором № 0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 (т. 1 а.с. 14, 137);

3) визнати фальшивим доказом та виключити з матеріалів справи № 295/2137/13-ц надані представником позивача виписки банку за особовими рахунками ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 154-388);

4) постановити окрему ухвалу за фактом порушення посадовими особами субєкту первинного фінансового моніторингу ПАТ Банк Форум ст.4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» і направити її Службі безпеки України для вжиття заходів;

5) постановити окрему ухвалу за фактом порушення посадовими особами субєкту первинного фінансового моніторингу ПАТ Банк Форум, які є співучасниками у вчиненні злочинів, передбачених ст.212 та ст.209 Кримінального кодексу України, і направити її Державній фіскальній службі України для вжиття заходів;

6) постановити окрему ухвалу суду у справі № 295/2137/13-ц, якою повідомити прокурора м. Житомира про ознаки правопорушення щодо підробки документів строгої фінансової звітності посадовими особами ПАТ «Банк Форум» із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за статтями 189, 190, 200, 358, 364 Кримінального кодексу України;

7) постановити окрему ухвалу суду у справі № 295/2137/13-ц, якою повідомити прокурора м. Житомира про ознаки правопорушення щодо знищення документів з порушенням строків їх зберігання відповідно до Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за статтями 364, 366 Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати, наприклад, у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. № 2 у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотаннями, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки доказів того, що зазначені вище документи є фальшивими доказами заявниками не надано. Так само суд не знайшов належних та достатніх доказів, котрі можуть свідчити про виявлені порушення закону під час розгляду справи.

Суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотань, враховує також і усні пояснення представника відповідача про те, що із указаними вище клопотаннями про вжиття відповідних заходів реагування або внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідач ОСОБА_2 ні до Національного банку України, ні до прокуратури не зверталась.

У звязку із викладеним вище, керуючись ст.ст. 185, 211, 293 України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв про фальшивість доказів та про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов