Ухвала суду № 54272638, 10.12.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

10 грудня 2015 рокуСправа № 823/5107/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики України про визнання незаконним і скасування наказу, вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

встановив:

13 жовтня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить (з врахуванням заяви про внесення змін і доповнень до адміністративного позову від 11.11.2015):

1) визнати незаконним та скасувати наказ №560-кв від 14.09.2015 Про надання відпустки ОСОБА_1М., як такий що порушує права ОСОБА_1;

2) зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення відповідно до закону;

3) стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн на мою ОСОБА_1 користь, шляхом їх безспірного списання з рахунку субєкта владних повноважень;

4) стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області кошти на відшкодування шкоди по витратах на правову допомогу у розмірі 15750,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень нуль копійок) шляхом їх безспірного списання з рахунку субєкта владних повноважень.

09 грудня 2015 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку визначеному статтею 117 КАС України, в якому просить:

1) накласти арешт на рахунок відповідача №35216006181, 35226002006181 в ГУ ДКСУ у Черкаській області м. Черкаси;

2) зупинити дію наказу №3 від 07.07.2015 «Про утворення комісій з ліквідації територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України»;

3) заборонити вчиняти певні дії щодо розпорядження грошовими коштами на рахунку, встановивши обмеження сумою, що не перевищує ціну заявленого позову включаючи нарахування та виплату належних сум середнього заробітку начальника Тальнівської районої державної насіннєвої інспекції за час затримки виконання постанови суду про поновлення на посаді відповідно до закону та судових витрат.

В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що ліквідація Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області та не накладення арешту на рахунок відповідача не дасть можливості розглянути заявлені позовні вимоги і може зробити неможливим виконання позитивного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 117, статтями 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики України про визнання незаконним і скасування наказу, вчинення дій та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими статтями 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко