Рішення № 5427102, 08.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.2009 Справа № 16/175

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „Даяна ЛТД”, м. Ужгород

до відповідача 1ТОРКО International a.s., Словаччина

до відповідача 2приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

простягнення заборгованості у сумі 269280,00 доларів США

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивачаМаркусь М.І. (дов. від 01.06.07)

Від відповідача 1не зявився

Від відповідача 2ОСОБА_3 (дов. від 14.11.08) СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Даяна ЛТД”, м. Тячів (далі позивач) звернулося з позовом до ТОРКО International a.s., Словаччина (далі відповідач 1) та до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості у сумі 269280,00 доларів США згідно контракту №23-08/Sk від 10.04.08 солідарно з відповідачів на підставі договору поруки від 11.04.08.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи наступним. Відповідач 1 не виконав свого обовязку щодо оплати за поставлений йому товар згідно контракту №23-08/Sk від 10.04.08. Претензію відповідач 1 залишив без відповіді та задоволення. Відповідач 2 як поручитель згідно договору поруки, який згідно договору поруки від 11.04.08 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати за виконання всіх зобовязань відповідача 1, не виконав свої зобовязання та не оплатив суму заборгованості відповідача 1. В нормативне обґрунтування на задоволення позовних вимог позивач посилається на норми ст. ст.53, 59 Конвенції ООН Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст.553-559 Цивільного кодексу України.

Відповідач 2 заперечує щодо задоволення позову в частині стягнення суми боргу з відповідачів солідарно, тобто з відповідача 2. При цьому, підтвердив укладення відповідних договорів поруки, але вказує на необґрунтованість вимог позивача щодо нього, через те, що позивачем не було дотримано умов визначених договорами поруки, відповідно до яких відповідач 2, зобовязаний був виконати зобовязання, які виникли в звязку з укладенням договорів поруки на протязі 10 днів з моменту звернення позивача (кредитора) до відповідача 2 (поручителя) з відповідною заявою. Оскільки, позивач не дотримався вказаних умов договору поруки та не звернувся до відповідача 2 з відповідною заявою та вимогами про виконання відповідачем 2 зобовязань за договорами поруки на протязі одного місяця, то порука вважається припиненою, а тому підстав для задоволення позову щодо нього відсутні.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року. Проте, на неодноразові вимоги суду витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, пояснень по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не надав, в звязку з чим судом розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами від 17.11.08, 02.12.08 для надання можливості відповідачу 1 забезпечити участь уповноваженого представника в розгляді справи та виконати вимоги суду. Тому, справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 25.09.09.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

Між позивачем (продавець по договору) та відповідачем 1 (покупець по договору) було укладено контракт №23-08/Sk від 10.04.08 (далі контракт), згідно умов якого позивач зобовязувався продати, а відповідач 1 зобовязувався прийняти та оплатити на умовах DDU, товар: ядро грецького горіха, врожаю 2007 року. Згідно п.2 вказаного контракту сторонами було визначено кількість товару - 44000,00 кг, а п.6 контракту загальну ціну контракту, яка склала 269280,00 дол. США. У п.4 визначено базисні умови поставки: DDU Будимир, Словаків, у відповідності до міжнародних правил тлумачення термінів „Інкотермс-2000”.

Позивач на виконання контракту 08.05.08 поставив відповідачу 1 товар в кількості 44000,00 кг. товару, вартістю 269280,00 дол. США., що підтверджується вантажно-митними деклараціями №302010010/8/121544 та №302010010/8/121545 від 08.05.08, з відміткою Виноградівської митниці про вивезення задекларованого товару за межі митної території України 08.05.08 та інвойсами №48/08Sk та №49/08Sk.

З огляду на вказане, обґрунтованим та доведеними є твердження позивача щодо поставки ним на користь відповідача 1 товару загальною кількістю 44000,00 кг.

Згідно п.8 контракту оплата товару проводиться покупцем з відстрочкою 60 календарних днів з моменту митного оформлення в країні продавця шляхом перерахування або внесення готівки на розрахунковий рахунок продавця.

Таким чином, строк виконання відповідачем 1 обовязку щодо оплати поставленого товару настав 08.07.08, та підлягав виконанню відповідачем 1.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем 1, поставленого йому товару, загальною вартістю 269280,00 дол. США. Відповідачем 1 доказів на спростування доводів позивача жодних доказів не надано, заперечень з цього приводу не висловлено.

Як вбачається із змісту контракту сторонами не було визначено матеріальне право якої країни підлягає застосуванню до відповідних договорів та правовідносин, які виникають у звязку з їх укладенням та виконанням. За таких обставин, таке право визначається в порядку обумовленому ст.44 закону України „Про міжнародне приватне право”, згідно якої, у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу. Згідно ч.3 ст.32 того ж Закону передбачено, що якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, враховуючи що продавцем за контрактами №02-07/Sk та №09-07/Sk виступає позивач, який є резидентом України, застосуванню до спірних правовідносин підлягає національне законодавство України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Обовязок покупця оплатити повну вартість поставленого йому товару окрім п.8 контракту, випливає також із змісту ст.ст.53 та 59 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (є чинною для України 01.02.1991 року), якими передбачено обовязок покупця оплатити вартість товару та прийняти поставку.

Також, спірні правовідносини регулюються нормою ст. 692 ЦК України, відповідно до якої визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За таких обставин, позовні вимоги в частині вимог щодо стягнення з відповідача 1 суми заборгованості за контрактом в розмірі 269280,00 дол. США є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог, які стосуються відповідача 2 суд констатує наступне.

Між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки від 11.04.08 (далі договір поруки), згідно умов якого відповідач 2 виступив поручителем та взяв на себе обовязок солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань ТOPKO International a.s., що виникнуть з контракту №23-08/Sk від 10.04.08.

Згідно п.4.1 договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право протягом одного місяця звернутися з вимогою про виконання таких зобовязань до поручителя. У випадку, якщо така вимога у встановлений строк не буде предявлена, порука вважатиметься припиненою. Пунктом 3.1 договорів поруки визначено, що у разі порушення боржником зобовязання за основним договором поручитель зобовязується виконати за боржника зобов'язання останнього у 10-денний термін з дня отримання вимоги від кредитора.

Позивач звернувся до відповідача 2 з претензією 26.09.08, тобто після встановленого у договорі поруки строку звернення, а саме після 08.08.08.

Позивач не надав суду доказів того, що він звертався до відповідача 2 з відповідними вимогами протягом строку встановленого у договорі. Тому, доводи відповідача 2 про те, що позивач звернувся після спливу строку, визначеного п.4.1 договору поруки, та у звязку з чим зобовязання поручителя, які випливали з укладення та виконання таких договорів вважаються припиненими є обґрунтованими, позивачем не спростованими. Положення договору поруки кореспондуються з нормою ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, у звязку із припиненням зобовязань відповідача 2 за договором поруки, у задоволені вимог до відповідача 2, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТOPKO International a.s. (04443, Словаччина, Будимир, 7, код 36204064) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Даяна ЛТД” (Закарпатська область, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Дзержинського, 6, код 22074068) суму 269280,00 дол. США.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.09.09.