Рішення № 5439325, 29.05.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

29.05.2009 Справа № 3/21

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хуст

про розірвання договору № 101/06 від 15.03.2002 року оренди нежитлового вбудованого приміщення площею 28,44 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хуст, вул. Поперечна, 2, та оренди транспортного засобу ТВГ -15 А, д/н 84-69 ЗАЛ.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

Представники:

Позивача Габор Я.І., начальник управління юридично правового забезпечення

діяльності ради, довіреність № 464/02-17 від 23.03.2009 року

Відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_3, довіреність від 30.03.2009 року

Прокуратури Костак В.В., старший прокурор відділу представництва інтересів

держави та громадян в суді прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хуст про розірвання договору № 101/06 від 15.03.2002 року оренди нежитлового вбудованого приміщення площею 28,44 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хуст, вул. Поперечна, 2, та оренди транспортного засобу ТВГ -15 А, д/н 84-69 ЗАЛ.

В судовому засіданні 21.05.2009 року брали участь вищевказані представники, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України. За клопотанням представників учасників спору справу розглянуто у термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги, які обґрунтовано порушенням орендарем умов договору оренди, яким передбачена можливість використання обєкту оренди виключно за визначеним договором призначенням для розміщення технічного персоналу по обслуговуванню мережі Хустського міського вуличного освітлення. Стверджують, що в звязку з припиненням обслуговування відповідачем електромереж вуличного освітлення відповідно до рішення сесії Хустьскої міської ради від 20.08.2002 року, обєкт оренди за зазначеним у договорі призначенням не використовується; приміщення по вул. Поперечна, 2 в м. Хуст використовується відповідачем як складське для зберігання сільськогосподарської продукції, що суперечить умовам договору оренди.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2009 року у справі № 3/21

Відповідач та його представник проти позову заперечили; стверджують, що вимоги про розірвання договору з наведених у позовній заяві підстав вже були предметом судового розгляду, що факт використання орендованого приміщення як складського є недоведеним, що в позовній заяві не зазначено, в чому полягає шкода, завдана інтересам міської ради. Наголосили на своєчасному і повному виконанні відповідачем обовязків по сплаті орендної плати та страхуванню обєкту оренди. Заявили клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги у справі Хустського районного суду № 2-а-113 за позовом ОСОБА_1 про зобовязання виконкому Хустської міської ради надати дозвіл на капітальний ремонт орендованого приміщення. Клопотання судом відхилено на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки не вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення вищевказаної.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників

учасників спору,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Представництвом Фонду державного майна України в м. Хуст як орендодавцем та підприємцем ОСОБА_1 як орендарем 15.03.2002 року був укладений договір оренди № 101/6 нежитлового вбудованого приміщення будівлі „Верховина”, яке розташоване за адресою: м. Хуст, вул. Поперечна, 2 загальною площею 28,44 кв.м, та транспортного засобу ТВГ 15 А, д/н 84-69 ЗАЛ, що належать до комунальної власності. Строк дії договору визначено до 15.03.2012 року.

Угодою від 10.07.2007 року, укладеною між Хустською міською радою та підприємцем ОСОБА_1, до договору оренди внесено зміни щодо орендодавця, яким визначено Хустську міську раду в особі Управління з питань майна комунальної власності виконкому Хустської міської ради, та збільшено розмір орендної плати.

Укладенню договору оренди передувало підписання Хустською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 угоди по обслуговуванню електромереж вуличного освітлення від 18.11.2001 року, яка відповідно до зазначеного в ній предмету являла собою строкову трудову домовленість на виконання послуг по обслуговуванню та ремонту Хустської міської електромережі вуличного освітлення. Термін дії угоди був визначений до 18.11.2006 року.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 20.08.2002 року скасовано рішення виконкому Хустської міської ради № 522 від 31.10.2001 року в частині, якою дано дозвіл на вивід з ВУКГ дільниці по обслуговуванню електромережі вуличного освітлення з підпорядкуванням її приватному підприємцю ОСОБА_1 та визначено скасувати угоду по обслуговуванню електромереж вуличного освітлення від 18.11.2001 року. Після прийняття зазначеного рішення діяльність відповідача по виконанню угоди припинилась. Однак, в судовому порядку угода не розривалась.

Як вбачається зі спірного договору оренди № 101/6 від 15.03.2002 року при його укладенні сторони визначили як одну із істотних умов договору - цільове призначення обєкту оренди для розміщення технічного персоналу по обслуговуванню мережі Хустського міського вуличного електроосвітлення (п.1.2 договору), а також передбачили серед обовязків орендаря зобовязання використовувати обєкт, що орендується відповідно до його призначення та умов, визначених п. 1 договору (п. 6.1 договору).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2009 року у справі № 3/21

В звязку з припиненням відповідачем діяльності по виконанню угоди по обслуговуванню електромереж вуличного освітлення після прийняття виконкомом Хустської міської ради рішення від 20.08.2002 року та після спливу терміну дії угоди від 18.11.2001 року використання обєкту оренди відповідно до призначення, передбаченого договором оренди приміщення, стало неможливим.

Проте, з долучених до матеріалів позову актів від 25.01.2008 року та від 26.01.2008 року комісійного зовнішнього огляду обєкту оренди комісією у складі представника керівництва міської ради та ряду відділів та управлінь встановлено, що орендоване приміщення використовується невідомою особою і заповнено сільськогосподарською продукцією (картоплею, цибулею, капустою). Актом від 25.02.2008 року комісія за результатами перевірок від 25.01.2008 року, від 26.01.2008 року, від 25.02.2008 року констатувала факт порушення істотної умови договору, оскільки в приміщенні не розміщується технічний персонал по обслуговуванню мережі Хустського вуличного освітлення, а також те, що приміщення використовувалось для зберігання сільськогосподарської продукції без згоди Хустської міської ради.

Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобовязаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору. Користування річчю всупереч договору або призначенню речі є підставою для розірвання договору також згідно ст. 783 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на те, що матеріалами справи доведено і факт невикористання приміщення відповідно до умов договору, і факт використання всупереч договору для інших потреб, вимога про розірвання договору підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що вимога про розірвання договору оренди з аналогічних підстав вже була предметом судового розгляду у справах господарського суду Закарпатської області № 4/293 та № 11/128 судом відхиляються. Як вбачається з копії зустрічної позовної заяви Хустської міської ради у справі № 4/293, з рішення господарського суду Закарпатської області від 12.03.2003 року та з постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 4/293, підставою вимоги про розірвання договору оренди у зазначеній справі було розірвання рішенням Хустської міської ради № 409 від 20.08.2002 року угоди по обслуговуванню електромереж вуличного освітлення в м. Хуст, допущені виконкомом міської ради порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»при проведенні реорганізації комунального підприємства і управління комунальним майном, а також посилання на несплату орендної плати, укладення договорів суборенди без дозволу орендодавця, перешкоджання у доступі до орендованого майна, відсутність повноважень представництва ФДМУ в м. Хуст на укладення спірного договору. Отже, розірвання договору у зазначеній справі вимагалось з інших підстав. У справі № 11/128 рішення господарським судом не виносилось, провадження було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо твердження відповідача про недоведеність факту використання обєкту оренди як складського всупереч договору з посиланням на акти обстежень, проведених депутатами міської ради від 15.01.2008 року та 26.02.2008 року, якими констатовано, що приміщення не використовується як складське, суд констатує, що акт від 15.01.2008 року у часі передував долученому прокуратурою до матеріалів позову акту від 25.01.2008 року, суперечностей у змісті зазначених актів не вбачається, як і підстав вважати їх недостовірними.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2009 року у справі № 3/21

Заперечення відповідачем правомірності звернення прокуратури з даним позовом суд до уваги не приймає. Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд порушує справи за позовами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Хустська міська рада як орган місцевого самоврядування належить до кола субєктів прокурорського реагування шляхом заявлення відповідного позову, порушення інтересів ради прокуратура вбачає у використанні орендарем обєкту оренди всупереч умовам договору, про що зазначено у позовній заяві, та позбавленні ради можливості ефективного використання належного їй майна.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. належить віднести на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 773, 783 Цивільного кодексу України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір № 101/6 оренди нежитлового вбудованого приміщення будівлі „Верховина”, що належить до комунальної власності, площею 28,44 кв.м, яке розташоване за адресою м. Хуст, вул. Поперечна, 2 , та транспортного засобу ТВГ 15 А, д/н 84-69 ЗАЛ від 15.03.2002 року, укладений між Представництвом Фонду державного майна України в м. Хуст та підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1):

а) в доход Державного бюджету України суму 85 (Вісімдесят пять) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

б) на р/р 31218259700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану