Ухвала суду № 54267462, 10.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 908/5506/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О. суддівПлюшка І.А. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран" на ухвалу від та на ухвалу відгосподарського суду Запорізької області 24.07.2015 Донецького апеляційного господарського суду 25.09.2015у справі господарського суду№ 908/5506/14 Запорізької областіза позовомПублічного акціонерне товариство "ВТБ Банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонм'ясо" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран" простягнення 1 966 989,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Экран" касаційні скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2015 у справі № 908/5506/14 не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

До касаційних скарг не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість у касаційних скаргах містяться клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаних клопотань скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору та на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Экран" здійснює свою господарську діяльність за місцем державної реєстрації у місті Донецьку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Враховуючи наведене та беручи до уваги принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про звільнення від сплати судового збору.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015, якою повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Экран" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 у справі № 908/5506/14 не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 № 11 роз'яснено, що ухвала місцевого господарського суду може бути переглянута в касаційному порядку окремо від рішення за одночасної наявності двох умов: ця ухвала належить до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК; вона вже переглядалася в апеляційному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Экран" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 у даній справі, проте, в апеляційному порядку вона не переглядалась.

Якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 у справі № 908/5506/14 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Экран" у прийняті касаційних скарг в частині оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 у справі № 908/5506/14.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Экран" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Экран" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2015 у справі № 908/5506/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк