Ухвала суду № 54266883, 10.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7711/15-ц

провадження № 2/361/3627/15

10.12.2015

УХВАЛА

10 грудня 2015 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення техніко - криміналістичної експертизи по дослідженню документу карти виїзду швидкої медичної допомоги № 7073 від 13.06.2013р. Клопотання обґрунтоване тим, що деякі записи в даному документі викликають сумнів щодо їх достовірності, зокрема сумніві щодо можливого дописування тексту у даному документі.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, не вбачаючи в цьому необхідності, оскільки вважає даний документ послідовним і достовірним.

Суд, розглядаючи клопотання, приймає до уваги наступне:

Даний документ подається позивачем як один з доказів на підтвердження стану особи, що склала заповіт, який є предметом спору у даній справі.

Відповідач даний документ (який є одним з доказів протилежної сторони) піддає сумніву.

Таким чином, вказаний документ не є безпосередньо предметом спору, і не стосується безпосередньо предмету спору та конкретних обставин та фактів, що підлягають доказування в даній цивільній справі, а є лише одним з доказів, поданим стороною на підтвердження обставин, на які вона посилається.

Згідно ст.143 ЦПК суд призначає експертизу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки техніки, ремесла, тощо.

Статтями 57, 58, 59 ЦПК України встановлено вимоги щодо видів доказів, способів доказування, належності та допустимості доказів.

Враховуючи межі розгляду справи і заявлені позовні вимоги, враховуючи, що ЦПК України, за правилами якого провадиться судовий розгляд цивільної справи, не передбачає єдиного способу спростування письмового доказу (який не є предмету спору) шляхом призначення експертизи щодо його достовірності (чи підробки) , і що ні один доказ не має наперед для суду переважного значення, а суд надає оцінку всім поданим доказам, і встановлює факти та обставини, що мають значення для даної справи, на підставі сукупності поданих сторонами доказів, - то при таких обставинах суд не вбачає підстав для призначення вказаної експертизи на предмет технічного дослідження одного з письмових доказів. Призначення такої експертизи не є необхідним і обов'язковим, і в даному випадку є недоцільним.

Керуючись ст. 143, 58 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про призначення техніко - криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова