Ухвала суду № 54269045, 30.10.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/5960/2011

провадження № 4-с/361/64/15

30.10.2015

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі ВідділДВС), у якій просив скасувати постанови державних виконавців ВідділуДВС від 20 лютого 2015 року (ВП№29116031) та від 25 лютого 2015 року (ВП№46678138) щодо стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 12910 грн. 61 коп.

В обґрунтування скарги зазначав, що вказані вище постанови державними виконавцями винесені безпідставно, копії цих постанов йому не направлялись, про їх існування йому нічого відомо не було. Правові підстави для стягнення з нього виконавчого збору відсутні, суму боргу в розмірі 129106 грн. 11 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (далі ПАТУкрсиббанк, Банк) ним сплачено самостійно.

Також просив поновити йому строк звернення до суду з цією скаргою, оскільки про існування відкритого стосовно нього виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору він дізнався лише 31 липня 2015 року у судовому засідання під час розгляду його скарги на дії державного виконавця ВідділуДВС щодо накладення арешту на все належне майно, тому строк звернення до суду зі скаргою ним пропущено з поважних причин.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№29116031 від 28 травня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТУкрсиббанк суми боргу в розмірі 129106 грн. 11 коп. він не одержував, про існування даного виконавчого провадження йому нічого відомо не було. 10 лютого 2015 року, дізнавшись від представників банку про суму його заборгованості за кредитним договором, він самостійно, добровільно сплатив на користь Банку всю суму боргу у вказаному вище розмірі, у звязку з чим виконавчий збір сплачувати він не повинен. Просив суд вимоги скарги задовольнити повністю.

Представники субєкта оскарження Відділу ДВС державні виконавці Лобко О.С. і ОСОБА_4 у суді скаргу не визнали, вважають її необґрунтованою і безпідставною. Просили суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки оскаржувані заявником постанови державними виконавцями винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

28 травня 2011 року постановою державного виконавця ВідділуДВС ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №29116031 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТУкрсиббанк на підставі виконавчого листа №2-5960 від 04 березня 2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, боргу в розмірі 129106 грн. 11 коп. та встановлено боржникові строк для добровільного виконання до 04 червня 2011 року (а.с. 49).

Також державним виконавцем п. п. 4, 5 даної постанови було накладено арешт на все належне боржникові ОСОБА_3 майно та заборонено здійснювати його відчуження.

Згідно із ч. 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 вказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження (у редакції станом на 28 травня 2011 року) копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зясування питання щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та доведення до нього строку самостійного виконання рішення суду має істотне значення для правильного вирішення вимог скарги щодо скасування постанов державного виконавця про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 12910 грн. 61 коп.

У ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказів надсилання ОСОБА_3 державним виконавцем Прусовим В.М. постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2011 року, а також того, що боржнику було відомо про відкрите стосовно нього виконавче провадження про стягнення суми боргу та строк самостійного виконання виконавчого документа, ВідділомДВС суду не надано.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження розяснив, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Заявник ОСОБА_3 у суді пояснив, що 10 лютого 2015 року він звернувся до Банку для погашення суми заборгованості за кредитним договором, де його повідомили про те, що у ВідділіДВС стосовно нього відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 129106 грн. 11 коп., про що раніше йому відомо не було, будь-яких документів із ВідділуДВС він не одержував. Того ж дня він добровільно сплатив на користь ПАТУкрсиббанк всю зазначену суму боргу, що свідчить про самостійне, добровільне виконання ним виконавчого документа.

20 лютого 2015 року головним державним виконавцем ВідділуДВС ОСОБА_6 відповідно до заяви стягувача ПАТУкрсиббанк від 10 лютого 2015 року про те, що боржник ОСОБА_3 з боргом розрахувався повністю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№29116031 (а.с. 6).

У п. 2 даної постанови державним виконавцем вказано, що постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій винесено в окремі провадження.

Також 20 лютого 2015 року головним державним виконавцем ВідділуДВС ОСОБА_6 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 12910 грн. 61 коп., оскільки боржник у добровільному порядку в наданий семиденний строк виконавчий лист не виконав (а.с. 5).

25 лютого 2015 року постановою державного виконавця ВідділуДВС ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВідділуДВС від 20 лютого 2015 року ВП№29116031 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 12910 грн. 61 коп. (а.с. 7).

У порушення ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження постанову про відкриття даного виконавчого провадження боржнику ОСОБА_3 державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення теж не надіслано.

Суд встановив, що заявнику ОСОБА_3 про відкриття 28 травня 2011 року державним виконавцем ВідділуДВС ОСОБА_5 виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТУкрсиббанк боргу в розмірі 129106 грн. 11 коп. (ВП№29116031) відомо не було, доказів обізнаності боржника про відкриття стосовно нього цього виконавчого провадження Відділом ДВС не надано та судом не здобуто.

10 лютого 2015 року боржник ОСОБА_3 добровільно, самостійно сплатив на користь ПАТУкрсиббанк суму боргу у вказаному розмірі, про що стягувач повідомив ВідділДВС заявою від 10 лютого 2015 року. Того ж дня боржник ОСОБА_3 дізнався від представників Банку про наявність відкритого стосовно нього виконавчого провадження.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи зазначені обставини, відсутність доказів належного повідомлення державним виконавцем боржника про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу та строки самостійного виконання виконавчого документа, сплату ОСОБА_3 на користь ПАТУкрсиббанк всієї суми боргу, суд вважає, що рішення суду боржником виконано самостійно, у добровільному порядку в семиденний строк з часу його обізнаності про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, підстав для стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 12910 грн. 61 коп. судом не вбачається, у звязку з чим оскаржувані заявником постанови державних виконавців від 20 лютого 2015 року про стягнення виконавчого збору та 25 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми виконавчого збору ВП№29116031 і ВП№46678138 відповідно підлягають скасуванню.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника та безпідставність стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 12910 грн. 61 коп., суд вважає необхідними скасувати також і п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 лютого 2015 року ВП№29116031 в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, що не є виходом суду за межі вимог скарги заявника та ґрунтується на положеннях ст. 387 ЦПК України.

У ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із скаргою, суд враховує, що про порушення своїх прав та стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору останній дізнався лише 31 липня 2015 року в суді під час розгляду іншої його скарги на дії ВідділуДВС, у звязку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

За змістом ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 209, 210, 212 215, 383 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати:

п. 2 постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 від 20 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП№29116031) у частині винесення в окреме провадження постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору;

постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 від 20 лютого 2015 року (ВП№29116031) про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 12910 грн. 61 коп.;

постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 від 25 лютого 2015 року (ВП№46678138) про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 12910 грн. 61 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.