Ухвала суду № 54266667, 10.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/522/1909/14

Справа №522/4120/13

УХВАЛА

10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Школа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПП «Стройіндустрія» про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03.04.2014 року по цивільній справі №522/4120/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_1, приватного підприємства Торговий дім «Каштан», приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Стройіндустрія» звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду №522/4120/13-ц від 03.04.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2014 року у справі №522/4120/13-ц Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення яким в повному обсязі задоволені позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_1, приватного підприємства Торговий дім «Каштан», приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №2009-17DC-014 від 20.11.2009 року в розмірі 6670223,38 грн., та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3441 грн.

ПП «Стройіндустрія», його поручителі не мають можливості виконати рішення суду, з огляду на тяжке матеріальне становище. Але разом з тим, 19.12.2012 року ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд», яке також є поручителем надав на адресу ПАТ «БМ Банк» заяви за вих. №№49-к, 50-к,51-к), якими надав згоду на продаж нерухомого майна, яке надано ним в іпотеку ПАТ «БМ Банк» в якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути вимоги ПП «Стройіндустрія» про зміну способу та порядку виконання рішення суду №522/4120/13-ц від 03.04.2014 року за їх відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити у повному обсязі.

Представник заявника, відповідач, представники відповідачів в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/4120/13-ц за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_1, приватного підприємства Торговий дім «Каштан», приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволені, яким стягнуто в солідарному порядку з приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_1, приватного підприємства Торговий дім «Каштан», приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» заборгованість за кредитним договором №2009-17DC-014 від 20.11.2009 року в розмірі 6670223,38 грн., та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3441 грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК ( 1503-06 ) і ст. 121 ГПК ( 1798-12 ) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

ПП «Стройіндустрія», надавши до суду заяву про зміну способу та виконання рішення фактично просить змінити саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є способом захисту порушеного права позивача

Суд розглянувши справу в межах заявлених заявником вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що у задовленні заяви ПП «Стройіндустрія» про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03.04.2004 року по цивільній справі №522/4120/13-ц, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПП «Стройіндустрія» про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03.04.2014 року по цивільній справі №522/4120/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_1, приватного підприємства Торговий дім «Каштан», приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2