Ухвала суду № 5426183, 10.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"10" серпня 2009 р. Справа № 30/159-09-3973 За позовом: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Руслан і Людмила”;

Виконавчий комітет Одеської міської ради

Про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивачи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Руслан і Людмила” та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Руслан і Людмила”, оформлених протоколом №2 від 06.08.2009 року.

Одночасно з позовом, позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради виконувати будь-які дії, направлені на внесення змін до ЄДРПОУ щодо ТОВ “Руслан і Людмила”.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачки посилаються на наступні обставини.

Предметом позову є оскарження рішення загальних зборів учасників ТОВ “Руслан і Людмила”, оформленого протоколом №2 від 06.07.2009 року, на яких вирішено питання, пов’язане з діяльністю підприємства, а саме з виборами його виконавчого органу, а також на те, що права учасників ТОВ “Руслан і Людмила” на управління указаним товариством реалізуються шляхом їх участі в загальних зборах учасників, скликаних в установленому законом порядку, та прийняття рішень з питань, що віднесені до компетенції вищого органу управління Товариства, зокрема з питання утворення і відзиву виконавчого органу ТОВ “Руслан і Людмила”.

Крім того, позивачи посилаються на те, що заявлений ними позов - вже третій позов до ТОВ “Руслан і Людмила” з приводу визнання недійсними рішень загальних зборів учасників цього підприємства. Перші два позова були задоволені рішеннями господарського суду Одеської області від 27.07.2009 року у справі №15/70-09-3242 та від 03.08.2009 року у справі №15/69-09-3241, оскільки судом були встановлені факти порушення установленої законом процедури скликання і проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Одним з указаних судових рішень було визнане недійсним рішення зборів ТОВ “Руслан і Людмила” про обрання на посаду директора цього підприємства ОСОБА_3

29 липня 2009 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан і Людмила», на яких ОСОБА_3 була звільнена з посади директора указаного підприємства.           Після звільнення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Руслан і Людмила»була вибрана ОСОБА_4 Крім того, на указаних зборах було прийняте рішення про припинення діяльності ТОВ “Руслан і Людмила” шляхом його реорганізації через перетворення в Приватне підприємство “Руслан і Людмила”. Указане рішення було прийняте з метою приведення організаційно-правової форми підприємства у відповідність до вимог закону.

          Після того, як 31 липня 2009 року відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців, а рішення загальних зборів учасників було доведено до ОСОБА_3, остання, не погоджуючись з цим рішенням, на думку позивачів, сфальсифікувала протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Руслан і Людмила», які нібито відбулися 06.08.2009 року, згідно з яким її нібито знов було вибрано директором цього підприємства.

          Відповідно до статей 17, 19 Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про виконавчий орган підприємства, і наслідком зміни виконавчого органу підприємства є внесення відповідних змін до відомостей про таку юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, позивачи, як і інша частина учасників ТОВ «Руслан і Людмила», не застраховані від того, що на підставі оскаржуваного ними протоколу загальних зборів, які в дійсності не проводилися, будуть внесені недостовірні зміни до ЄДРПОУ, внаслідок чого ТОВ «Руслан і Людмила», як і інтересам позивачів, може бути завдано значної шкоди.

          Дослідивши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

          Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

          При цьому, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

          Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

          Враховуючи викладене, розглянувши матеріали позовної заяви, перевіривши доводи, викладені позивачками у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви стосовно забезпечення позову та наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки рішення, прийняте 06.08.2009 року на загальних зборах ТОВ “Руслан і Людмила”, стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивачів по справі, а також виходячи зі змісту позовних вимог подальше виконання цього рішення загальних зборів може призвести до внесення змін до відомостей про ТОВ “Руслан і Людмила”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та відповідно порушити законні права та інтересі позивачів по справі, у зв’язку з чим заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.08.2009 року про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

                               У Х В А Л И В:

1.          Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо забезпечення позову –задовольнити.

2.          На період розгляду справи № 30/159-09-3973 заборонити відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Старицького, 10) виконувати будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців змін щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РУСЛАН І ЛЮДМИЛА” (ідентифікаційний код 24765575), в тому числі:

- заборонити проводити зміни до відомостей про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РУСЛАН І ЛЮДМИЛА” (ідентифікаційний код 24765575), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

- заборонити проводити зміни до статутних документів юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РУСЛАН І ЛЮДМИЛА” (ідентифікаційний код 24765575);

- заборонити проводити зміни щодо припинення діяльності юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РУСЛАН І ЛЮДМИЛА” (ідентифікаційний код 24765575);

- заборонити проводити зміни щодо виконавчого органу юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РУСЛАН І ЛЮДМИЛА” (ідентифікаційний код 24765575);

- заборонити проводити будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РУСЛАН І ЛЮДМИЛА” (ідентифікаційний код 24765575).

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягувач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Ухвала дійсна для пред’явлення до державної виконавчої служби по 10 серпня 2012 р.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя