Рішення № 54255965, 07.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/2424/14-ц 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015

Провадження №22-ц/784/2849/15

Головуючий першої інстанції: Янчук С.В.

Категорія - 24 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Тищенком Л.С.

з участю -

відповідача - ОСОБА_4

представників:

позивача - Крикотнюк О.С.

відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( далі - ПАТ «Миколаївобленерго», або Постачальник) на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2015 р., постановлене за

позовом

ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією,

встановила:

12.12.2014 р. р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією.

Позивач зазначав, що 23.09.2013 р. працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Баштанського району зафіксовано порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення ( далі- ПКЕЕН), яке полягає в самовільному підключенні електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

По даному факту складено акт № D-0784 яким, відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією.." та п.п. 2.7, 3.3, 3.5 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн" (далі- Методика), визначено розмір завданих збитків на суму - 13575 грн. 67 коп.

Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про їх відшкодування.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2015 р постановлено про відмову у задоволенні вимог Постачальника.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, з посиланням на порушення судом норм процесуального права щодо оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не доведено наявності вини саме відповідача у порушенні правил користування електроенергією.

Але з такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи, наявним доказам та не відповідають вимогам норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Докази мають відповідати вимогам належності та допустимості.

Відносини з постачання електроенергії та користування нею врегульовані Законом України «Про електроенергетику» ( далі- Закон), Правилами користування електроенергією (затверджені постановою Національної комісісї з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 з наступними змінами, в редакції постанови № 105 від 04.02.2010, далі - Правила) та Правилами користування електроенергією для населення ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07 1999 р. № 1357 з наступними змінами в ред. постанови КМУ № 1408 від 26.12.2011р., далі - ПКЕЕн)

Для визначення розміру збитків, завданих порушенням ПКЕЕн підлягає застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн ( затверджена постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами в редакції постанови №1338 від 14.10.2010 р., далі - Методика)

Згідно з приписами ст. 11, 526 ЦК України зобов'язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії,

використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Пунктом 53 Правил користування передбачено складення акту, яким має фіксуватися факт порушення ПКЕЕН, його обставини із зазначенням осіб, що приймали участь у перевірці дотримання ПКЕЕН, їх підписів та підпису споживача.

Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил КЕЕн розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії , розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕн та Методики.

Відповідно до наведених нормативних приписів, у справах, які виникають у спорах щодо порушення правил користування електроенергією, доказом такого порушення, в першу чергу, має бути акт про порушення, що складається у відповідності до порядку встановленого ПКЕЕн, а також інші допустимі та належні докази.

Згідно з вимогами п. 53 ПКЕЕн порушенням, яке тягне нарахування збитків, у відповідності до приписів п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики, є самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку

Таке формулювання порушення зумовлює необхідність доведення у судовому засіданні того факту, що підключення було самовільним та здійснене саме споживачем, який є відповідальним за договором або фактично користується електроенергією

З матеріалів справи вбачається, що постачальником не видавалися наряди на приєднання будинку АДРЕСА_1 до електричної мережі, яка є його власністю.

За ним не облікується відкритого особового рахунку, прилад обліку офіційно не встановлювався.

При перевірці дотримання ПКЕЕН працівниками постачальника виявлене самовільне підключення електроустановок та електропроводки цього будинку до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку

Обставини виявлення зазначеного порушення підтверджуються актом, складеним в присутності відповідача, який зауважень до акту не вніс, але від його підписання відмовився.

Особи, які безпосередньо поводили перевірку та складали акт про порушення в електроенергетиці, та яких було допитано у суді в якості свідків пояснили, що при перевірці виявили самовільний накид проводів на електроопору, які шли в двір будинку АДРЕСА_1.

Спеціальним приладом встановили наявність напруги в проводах самовільного підключення.

Візуально було видно світло в будинку та на подвір'ї.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтвердили, що будинком користувався відповідач, який підчас перевірки вчинив сварку з сусідкою, вважаючи, що саме із за неї сталася перевірка.

Свідок ОСОБА_10 - власник сусіднього будинку АДРЕСА_2 підтвердила, що скаржилася на ОСОБА_4 до філії ПАТ «Миколаївобленерго», оскільки з його вини в її булинку часто вимикалося світло.

Факт користування будинком АДРЕСА_1 саме ОСОБА_4 підтверджується також актом, який складено представником органу місцевого самоврядування ( а.с-58)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд цих обставин належним чином не врахував, навним доказам відповідної оцінки не дав.

Встановлене свідчить про необгрунтованість висновків суду та невідповідність їх дійсним обставинам справи, що є підставою для скасуваня рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог постачальника.

Ухвалюючи нове рішення колегія суддів виходить з таких встановлених фактів та вимог закону.

Актом від 23.09.2013 р., який складений трьома представниками постачальника зафіксоване порушення, яке полягає у самовільному накиді проводів на електроопору, які шли в двір будинку АДРЕСА_1, користування яким на час перевірки здійснював відповідач.

Останній був присутнім підчас перевірки, але зауважень до акту щодо його змісту та обставин правопорушення не подавав, від підпису акту відмовився.

Постачальником за результатами розгляду акту прийнято рішення про нарахування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕн, урахуванням величини довготривалого струму та періоду порушення, який не перевищує 12 місяців, що передують його виявленню.

Відповідач зазначене рішення не оскаржив.

Формулювання дій споживача, яке зазначено в акті по суті відповідає змісту встановленого порушення, що згідно з наведеними приписами вимагає нарахування збитків.

Оцінюючи наявні докази у їх совокупності та враховуючи їх достовірність, допустимість та належність колегія суддів вважає доведеним факт порушення Правил КЕЕн, який є підставою для нарахування збитків.

Їх розмір та правильність розрахунку енергопостачальника відповідають положенням пунктів 2.7, 3.3. 3.5 Методики

З врахуванням встановленого колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягення з відповідача на користь постачальника 13575 грн 67 коп. у відшкодування збитків.

Підлягають також відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача у розмірі 511 грн.56 коп, які складаються з витрат понесених на сплату судового збору у обох судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2015 р. - скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260383011344 у ПАТ «Державний ощадний банку України» МФО 326461 ОКПО 25713043 у відшкодування збитків 13575 грн 67 коп. та 511 грн.56 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова