Ухвала суду № 54252015, 10.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

встановила:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Позовні вимоги заявлені поза межами строків позовної давності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви.

Свої доводи мотивує тим, що він є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не була підвідомча третейському суду.

Крім цього, судом першої інстанції порушено його процесуальне право на участь у судовому засіданні та захист своїх законних прав та інтересів, а висновки суду про повідомлення його про час та місце судового засідання є передчасними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Поліщук Ю.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки розгляд заяви відбувся з порушенням встановленого порядку для її вирішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-4 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження по справі та про призначення справи до розгляду на 10.08. 2015 року 12.00 год. заявнику було відправлено 12.08.2015 р., а отримано останнім 21.08.2015 р. (а.с.24, 62).

Доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про наступні судові засіданні, в тому числі про розгляд його заяви 29.09.2015 р. матеріали справи не містять.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін − одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, чим також порушено і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16260/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Головуючий у сулі апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.