Ухвала суду № 54240499, 01.09.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гол. у І інст. ОСОБА_1; ЄУ № 727/2179/15-к; пр. № 11-кп/794/286/15; Доп. ОСОБА_2; ОСОБА_3. ст. 186 ч.2 КК Укр.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2,СуддівОСОБА_4, ОСОБА_5, при секретаріОСОБА_6, за участю: прокурораОСОБА_7, захисника обвинуваченого, адвокатаОСОБА_8,перекладачаОСОБА_9,обвинуваченогоОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, адвоката ОСОБА_8, на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2015 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015260040000263 27.01. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Хотин, Чернівецької області, вул. Першотравнева, буд. №16, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючий, інвалід третьої групи, раніше не судимий на підставі ст.89 КК України,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено утримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 27 січня 2015 року.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_10 визнаний винним в тому, що 26 січня 2015 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, за попередньою змовою з особою щодо якої кримінальне провадження зупинено до її розшуку, неподалік підїзду №1 будинку №91 по проспекту Незалежногсті в м.Чернівці, наздогнали потерпілу ОСОБА_3 і розпиливши їй в обличчя сльозогінний газ «Терен 4М» та схопивши рукою за шию удушуючим захватом, шляхом ривка відкрито заволоділи належною їй сумкою чорного кольору вартістю 300 гривень в якій знаходились ноутбук марки «HP Pavalion G7» та інше майно на загальну суму 5000 гривень, після чого з місця вчиненого злочину втекли, однак через деякий час були затримані викликаними потерпілою працівниками міліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, помякшити призначене йому покарання визначивши його із застосуванням ст.69 КК України посилаючись на те, що він в апеляційному суді вирішив повністю визнати свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаюється у його скоєнні є інвалідом третьої групи, в ході розгляду справи повністю відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду і вона до нього претензій немає.

Також в апеляційній скарзі обвинувачений зазначив, що в ході його затримання та допиту працівники міліції не надали йому захисника та перекладача і застосовували до нього фізичне насильство.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати і провадження у кримінальному провадженні закрити у звязку з невстановшленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України посилаючись на те, що суд в основу вироку поклав покази потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11, які не бачили обличчя осіб, які заволоділи майном потерпілої і ОСОБА_12 не змогла з впевненістю впізнати куртки в які були одігнуті особи, що вчинили грабіж.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційні скарги, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_10 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 26 січня 2015 року, приблизно о 21 годині, повертаючись додому на проспекті Незалежності в м.Чернівці, біля квіткового базару побачила, що за нею йдуть двоє невідомих чоловіків. Один із них застосував до неї газовий балончик, а інший схопив за шию і став душити, після чого викрали сумку в якій знаходились ноутбук та інше майно на загальну суму 5000 гривень. Про вчинений злочин вона повідомила працівників міліції, які разом з нею біля магазину Глобус по вул. Полетаєва в м. Чернівці затримали цих двох чоловіків, якими виявилися ОСОБА_13та ОСОБА_14 у яких вилучили викрадене у неї майно.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює міліціонером водієм і ввечері 26 січня 2015 року працівники міліції отримали повідомлення про вчинення грабежу. Вони поїхали на проспект Незалежності в м.Чернівці, де біля біля Будинку №91 потерпіла ОСОБА_3Г повідомила їм, що грабіж вчинили двоє невідомих чоловіків. Проїждаючи на автомобілі разом з потерпілою по вул. Полетаєва в м.Чернівці побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_14 яких затримали і вилучили у них викрадені у ОСОБА_3 речі.

З протоколу огляду місця події (а.с. №№8-10) видно, що 26 січня 2015 року біля будинку №6-А по вул. Полетаєва в м.Чернівці були затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в яких виявлено викрадені у потерпілої ОСОБА_3 речі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не було небезпечним для життя та здоровя потерпілої, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тому його дії за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

З матеріалів кримінального провадження (а.с.№№94-104) видно, що ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України 27 січня 2015 року о 0 годині 42 хвилини, в цей же день допитано в якості підозрюваного в присутності захисника ОСОБА_8 та перекладача ОСОБА_9 і досудове розслідування та розгляд справи було проведено за участі захисника та перекладача, тому доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про порушення його права на захист та мати перекладача є необґрунтованими.

У кримінальному провадженні відсутні дані про застосування органами досудового розслідування до ОСОБА_10 недозволених методів ведення слідства.

Що стосується міри покарання, то вона обрана обвинуваченому у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, при цьому суд призначив ОСОБА_10 за ст.186 ч.2 КК України покарання встановлене найнижчою межею цього закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

За змістом ст.69 КК України, призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із урахуванням особи винного.

В апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено доводів, що обставини, які помякшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Не може бути застосована ст.69 КК України до ОСОБА_10 і виходячи з тяжкості вчиненого ним злочину і даних про його особу.

З кримінального провадження видно, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий, умисний, корисливий, насильницький злочин за попередньою змовою групою осіб, з місця вчиненого злочину втік, раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.141 ч.2 КК України 1960 року та 121 ч.1 КК України судимість за які погашена.

Посилання ОСОБА_15 в апеляційній скарзі на відшкодування ним потерпілій завданої матеріальної шкоди є необґрунтованими, оскільки шкода потерпілій була відшкодована працівниками міліції, які затримали обвинуваченого та вилучили у нього викрадене майно.

Таким чином, підстав для призначення ОСОБА_10 більш мякого покарання, ніж передбачено законом немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, адвоката ОСОБА_8, залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_10 який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий, суддяОСОБА_2 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5