Постанова № 54239967, 09.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/250/15 Справа № 711/13138/14-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014року, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №500655, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи головним бухгалтером ДП «Черкаський облавтодор» порушила вимоги п.п.198.3, 198.6, ст.198, п. п. 201.1, 201.2 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2966 грн. за липень 2014року.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з послідуючим накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезгаданої постанови та про її скасування внаслідок необґрунтованості і невідповідності законодавству при цьому ОСОБА_3 посилається на те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апелянт мотивуючи свої вимоги посилається на те, що про постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності дізналась 02.11.2015року з листа №38248 Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, який надійшов на адресу ДП «Черкаський облавтодор», до якого було приєднано постанову державного виконавця від 16.10.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, постанову від 27.08.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і оскаржувана постанова від 24.12.2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси. Так ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції належним чином не було повідомлено її про розгляд справи, отже порушено її право на захист, не зясовано фактичні обставини провадження, порушено вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. Крім того апелянт вказує на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі акту від 21.11.2014 року №487/23-01-22-04/31141625, яким встановлено порушення не є припустимим та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказаний акт та повідомлення рішення було оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду, яким 13.02.2015року було скасовано акт та податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Черкаси від 05.12.2014 року за №0004122301, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкаси залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року без змін, а отже на думку апелянта і відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції та додані матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів повинна бути вручена або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення або направлення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин приходжу висновку, що необхідно поновити строк апелянту для оскарження постанови з огляду на поважність вказаної нею причини пропуску зазначеного строку.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Постанова суду в сфері послуг повинна бути законною та ґрунтуватися на доказах, досліджених під час розгляду в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності до ст.252 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи.

Проте суд першої інстанції розглядаючи матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 та визнаючи її винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП упереджено підійшов до справи та не врахував тих обставин, які мають суттєве значення.

По перше судом першої інстанції в постанові зазначено, що ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів справи, але в матеріалах провадження є дані які суперечать твердженням суду про належне повідомлення.

Так, аркуш справи № 8 містить конверт з судовою повісткою, яку повернуту суду у звязку з закінченням терміну зберігання, отже твердження суду про належне повідомлення є сумнівні.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовуючи свій висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення посилається на протокол про адміністративне правопорушення та дані аналітичної довідки до акту від 26.11.2014 року, а також матеріали адміністративної справи.

Проте з вищевказаної постанови, неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так відповідно до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз доказів та показів апелянта по даній справі свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 наявності вини, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Крім того вважаю, що витяг з акту перевірки не дає достатніх підстав для підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду адмінсправи відносно ОСОБА_3 ДП «Черкаський облавтодор ПАТ «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подано скаргу на податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси від 05 грудня 2014 року № НОМЕР_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, яка була розглянута, а отже суд порушуючи вимоги ст.252 КУпАП припустив упередженість, щодо встановлення всіх фактичних обставин справи.

Разом з тим звертаю увагу учасників процесу, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року, якою задоволено в повному обсязі позов ПАТ «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Черкаський облавтодор» до ДПІ у м. Черкасах ГУ Мін доходів в Черкаській області та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси від 05 грудня 2014 року № НОМЕР_1, що також підтверджує правомірність доводів апелянта.

Крім того дана обставина підтверджується і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, якою апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року без змін

За таких обставин, приходжу висновку, що у справі відсутні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 року.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КупАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Ю. В. Биба