Ухвала суду № 54239966, 08.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2729/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 30 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», ОСОБА_8 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», страхової компанії «Глобус», третя особа: ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків та маральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», страхової компанії «Глобус», третя особа: ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків та маральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Кривошиї водій автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_9 здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та зіткнувся з автомобілем «Мерседес Віто», який стояв. Постановою судді Ватутінського міського суду від 02.12.2014 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В результаті ДТП автомобілю «Мерседес Віто» були завдані пошкодження. Позивач стверджує, що приблизна вартість відновлювального ремонту становить 15000 грн.

ОСОБА_7 просив суд стягнути з СК «Глобус» на його користь страхове відшкодування у розмірі 15000 грн. Стягнути із ТОВ «Агропром-В на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та призначити автотоварознавчу експертизу.

30.04.2015 року ОСОБА_7 уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з СК «Глобус» на його користь страхове відшкодування у розмірі 15412,86 грн. Стягнути із ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнути з СК «Глобус» на користь ОСОБА_7 витрати по проведенню експертизи в розмірі 1843,20 грн., 18,43 грн. послуги банка, 407,80 грн. витрати на топливо, 247 грн. витрати по оплаті судового збору та 30000 грн. витрати по оплаті правової допомоги, 84,70 грн. поштові витрати. Заочним рішенням Ватутінського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з СК «Глобус» на його користь ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 15412,86 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 1843,20 грн., 18,43 грн. послуги банка, 407,80 грн. витрати на топливо, 246 грн. витрати по оплаті судового збору, 2500 грн. витрати по оплаті правової допомоги, 84,70 грн. поштові витрати та 630 грн. витрати по оплаті оголошення в газету, 6,30 грн. послуги банку. Стягнуто з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням представник ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 липня 2015 року прийняте з порушення норм матеріального права та просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на корись ОСОБА_7 моральної шкоди та судового збору і ухвалити нове, яким відмовити в цій частині в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», СК «Глобус», третя особа: ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків та маральної шкоди, завданих, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в результаті ДТП було пошкоджено майно позивача, чим йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди, а тому порушені права позивача підлягають захисту.

Рішення суду першої інстанції оскаржується представником ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» лише в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Кривошиї водій автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_9 здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та зіткнувся з автомобілем «Мерседес Віто», який стояв. Автомобіль «Мерседес Віто» належить на праві власності позивачу ОСОБА_7

Постановою судді Ватутінського міського суду від 02.12.2014 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В результаті ДТП автомобілю «Мерседес Віто» були завдані пошкодження: розбите скло переднє бокове ліве, відбулася деформація боковини лівої кузова, деформація підсилювача боковини лівої внутрішньої, деформація стінки передньої лівої боковини, деформація холдингу боковини лівої, перекіс прийому дверей передньої лівої.

ОСОБА_9 працював водієм на ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», а автомобіль ГАЗ 33021 з участю якого сталося ДТП належить підприємству ТОВ «Агропром-В», яке уклало договір з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» про оренду даного автомобіля.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває з організацією в трудових відносинах і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 січня 2015 р. у справі N 6-229цс14).

ОСОБА_9 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та виконував роботу передбачену трудовим договором.

Згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами) розяснено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст. 47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення").

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звяз0ку із знищенням чи пошкодженням її майна

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Що стосується доводів представника відповідача про невідповідність судового рішення вимогам ст. 23 ЦК України та не врахування положень постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", то вони є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи представника цивільного відповідача, навівши відповідні мотиви, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213-215 ЦПК України. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

При визначенні розміру цивільного позову, судом першої інстанції повною мірою враховано вимоги статей 23, 1167 ЦК України, зокрема враховано глибину фізичних та душевних страждань, котрих зазнав потерпілий у зв'язку з протиправною поведінкою щодо його майна, тривалою неможливість відновити попередній стан майна та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості визначено розмір моральної шкоди, який є адекватним завданій шкоді та компенсує понесені моральні втрати.

Доводи викладені у апеляційній скарзі представника відповідача про те, що розмір моральної шкоди є високим з огляду на те, що пошкодження автомобіля не є значними та не перешкоджали подальшій експлуатації автомобіля слід вважати безпідставними. Так як розмір грошового відшкодування моральної шкоди має індивідуальний характер та визначається з урахуванням усіх обставин, які мають істотне значення.

Також є безпідставними твердження відповідача про те, що позивач не зазначив, а суд не обґрунтував чим саме позивачу причинено моральну шкоду. Позивач зазначав і суд першої інстанції обґрунтовано мотивував, що моральну шкоду позивачу причинено душевними стражданнями, яких позивач зазнав саме у звязку з пошкодженням його майна.

Інші доводи апеляційної скарги також ретельно перевірені судом апеляційної інстанції і не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», ОСОБА_8 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 липня 2015 року відхилити, а заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :