Ухвала суду № 54239036, 03.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 633/76/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Тимченко А.М.

Провадження №11-кп/790/2156/15 Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.1 ст.364-1,ч.1 ст.366 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Ємця О.П., Шабельнікова С.К.,

при секретарі - Круглих К.О.,

з участю прокурора - Кочетова В.Ю.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, та приведення у відповідність з вимогами діючого КПК України.

Повернення обвинувального акту суд мотивував невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України, оскільки викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не містять обвинувачення в розумінні п.5 ч.2 ст.291, п.13 ч.1 ст.3 КПК України, містять істотні суперечності, суттєві неузгодження. В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 з корисливих мотивів привласнив грошові кошти садівничого товариства «УЮТ» в сумі 79586,00 гривень. В іншій його частині зазначає «… з метою одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись на території СТ «УЮТ», ОСОБА_3 при отриманні обовязкових внесків від членів товариства «УЮТ» вносив завідомо неправдиві відомості ...».

Крім цього, суд вказує на відсутність в обвинувальному акті даних про місце народження ОСОБА_3, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дату і місце державної реєстрації садівничого товариства «УЮТ» (потерпілого), дату, рік і місце народження представника потерпілого. Також суд вказав на наявність в обвинувальному акті посилання на доказ по справі, висновок експерта, який повинен надаватися прокурором лише на відповідній стадії судового провадження. /ч. 2 ст. 291 КПК України/.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. В обгрунтування доводів вказує на вирішення в підготовчому судовому засіданні питань, які підлягають вирішенню при судовому розгляді. Не оголошуючи обвинувальний акт, вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, зазначивши про існуючі суперечності, та суттєві неузгодження. Однак прокурор в обвинувальному акті викладає обставини правопорушення на власний розсуд, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічній оцінці отриманих під час досудового розслідування доказів.

Відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце народження обвинуваченого ОСОБА_3, дати, місця народження представника потерпілого можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, внесення в обвинувальному акті юридичної адреси потерпілого, розрахункового рахунку, ідентифікаційного коду, дати і місця державної реєстрації не є обовязковим.

Щодо посилання на висновок експерта як на доказ вказує, що прокурором будь-які висновки експертиз в підготовчому судовому засіданні не надавались, відомості про них лише зазначені в обвинувальному акті в обґрунтування фактичних обставин правопорушення, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який, поряд з представником потерпілого, ОСОБА_1, підтримували викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, заперечення захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які вказали на законність та обгрунтованність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваеного, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, дату та місце його складання та затвердження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів встановлено, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання обгрунтовано повернув обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органу досудового розслідування в звязку з допущенними порушеннями вимог чинного КПК України, для усунення недоліків, які перешкодили суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про допущені недоліки в частині неконкретності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті в частині обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, містить істотні суперечності та неузгодження. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 з корисливих мотивів привласнив кошти садівничого товариства «УЮТ» в сумі 79586,00 гривень, однак його дії кваліфіковано за ч.1 ст.364-1 /зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми/ та ч.1 ст.366 КК України. Отже, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.291, п.4 ст.22 КПК України.

Крім цього, обвинувальний акт не містить даних про місце народження обвинуваченого ОСОБА_3, дату, рік і місце народження представника потерпілого, ОСОБА_1

Таким чином, наведені вище висновки суду про порушення органом досудового розслідування вимог ст.291 КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акту являються обгрунтованими. При таких обставинах, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду в звязку з дотриманням слідчим та прокурором вимог чинного законодавства в цій частині відхиляються.

Щодо висновку суду про наявність в обвинувальному акті посилання як на доказ - висновок експерта, в цій частині судового рішення колегія суддів не вбачає порушень вимог ч.2 ст.291 КПК України, оскільки такі докази в підготовчому судовому засіданні прокурором не надавались. Відомості про них вказані в обвинувальному акті в обґрунтування фактичних обставин правопорушення, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Внесення до обвинувального акту юридичної адреси, розрахункового рахунку, ідентифікаційного коду, дати і місця державної реєстрації потерпілої сторони, садівничого товариства «УЮТ», не є обовязковим. Вказані порушення не являються вагомими для повернення обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 314 КПК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ _____

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7