Ухвала суду № 54239039, 08.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22-ц/790/6161/15 Головуючий 1-ї інстанції Вергун І.В.

Справа № 623/5415/14-ц Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року між нею та відповідачем розірвано шлюб.

На підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року їй належить право власності на ? частину житлового будинку № 28-А, загальною площею 127,8 кв.м., що розташований за адресою: вул. Урицького, м. Харків (далі - будинок).

Співвласником вказаного будинку є відповідач ОСОБА_2, якому на праві власності також належить ? частка.

Сторони в позасудовому порядку не можуть дійти згоди щодо визначення порядку поділу житлового будинку у відповідності до розміру частки кожного із співвласників та порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Зважаючи на вищевказане, ОСОБА_1 просила суд виділити їй в натурі частку в будинку, що є у спільній частковій власності сторін, а саме 1 поверх будинку, який складається з тамбуру I площею 1,1 м2, частини коридору 1 площею 15,8 м2, гаражу II площею 19,3 м2, житлової кімнати 2 площею 13,2 м2, кухні 3 площею 6,5 м2, вбиральні 4 площею 8,4 м2, житлової кімнати 5 площею 10,2 м2, льоху літ. «Г», гаражу літ. «Б».

В подальшому ОСОБА_1, з урахуванням остаточних уточнень, заявлених на підставі висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, просила суд провести поділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований, відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку та першого варіанту порядку користування земельною ділянкою, а саме: на ? частку будинку, що належить їй на праві власності, виділити в натурі: по житлових будівлях: тамбур I літ. «А-1», площею 1,1 кв.м.; коридор 1 літ. «А-1», площею 15,8 м2; житлову кімнату 2 літ. «А-1», площею 13,2 м2; кухню 3 літ. «А-1» площею 6,5 м2, вбиральню 4 літ. «А-1», площею 8,4 м2; житлову кімнату 5 літ. «А-1», площею 10,2 м2; коридор 6 літ. «м/с», площею 11,3 м2; житлову кімнату 7 літ. «м/с», площею 15,1 м2; льох літ. «Г», гаражу літ. «Б»; по надвірним спорудам: паркан літ. «1/2 №1», ганок літ. «а», гараж літ «Б».

Таким чином, за першим варіантом їй, ОСОБА_1, буде виділено приміщень і будівель на суму 232644,00 грн., ОСОБА_2 на суму 179908. Ідеальні частки співвласників будуть становити 56/100 у ОСОБА_1, 44/100 у ОСОБА_2 Компенсація в інвентарних цінах складає ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 26368,00 грн.

Що ж стосується порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, то просить виділити в її користування земельну ділянку площею 300 м2, в тому числі: ? частину земельної ділянки загального користування між співвласниками площею 55,5 м2 та земельну ділянку площею 244,5 м2; для обслуговування та догляду за будівлями та спорудами земельний сервітут площею 15 м2. Виділити ОСОБА_2 в користування: земельну ділянку площею 300 м2, в тому числі: ? частину земельної ділянки загального користування між співвласниками площею 55,5 м2 та земельну ділянку площею 244,5 м2; для обслуговування та догляду за будівлями та спорудами земельний сервітут площею 8 м2 В загальне користування співвласників виділити земельну ділянку площею 111 м2.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав заперечення на позов, в якому зазначив, що проти поділу житлового будинку та користування земельною ділянкою за першими варіантами заперечує. Просить суд провести розподіл житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом, оскільки третій варіант передбачає найменший відступ від ідеальних часток співвласників, найменшу грошову компенсацію та найменше переобладнання житлового будинку.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було надано належної оцінки наданим по справі доказам. Крім того, судом першої інстанції не було надано достатньо часу для виготовлення проекту переобладнання та перепланування будинку, зважаючи на що, в подальшому, після його проведення на замовлення позивача, судом не було долучено та матеріалів справи та надано оцінки цьому проекту. Крім того, відповідачем по справі в обґрунтування заперечення на позов та вимоги провести розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за третім варіантом не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що третій варіант передбачає найменший відступ від ідеальних часток співвласників, найменшу грошову компенсацію та найменше переобладнання житлового будинку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2, закриття провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що вони дійшли згоди щодо поділу житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання свого довірителя підтримувала.

ОСОБА_2 та його представник також просили суд визнати мирову угоду та закрити провадження по справі зазначаючи, що дана мирова угода не порушує їх інтересів, відповідає їх волевиявленню.

Вислухавши думку сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

В суд апеляційної інстанції сторони надали належним чином оформлену мирову угоду та заяву, згідно з умовами якої вони прийшли до висновку про розподіл житлового будинку та надвірних споруд відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1000/4110/4111 від 29 квітня 2015 року та визначення користування земельною ділянкою також відповідно до варіанту №1 даної експертизи.

При цьому сторони дійшли згоди про збільшення суми грошової компенсації у звязку зі змінами часток співвласників в праві власності на будинок та зменшення частини ОСОБА_2

Також сторони вирішили питання щодо судових витрат.

Колегія суддів вважає, що мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси сторін, а також інших осіб, вирішує по суті спір, який виник між сторонами про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Технічна можливість поділу житлового будинку і надвірних споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою по варіанту №1 вищезазначеної експертизи існує, що було досліджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (а.с.87 89).

Правові наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України сторонам до визнання мирової угоди, розяснені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є правові підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 175, ч.3 ст.206, ст. 303, ст. 304, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст. 313, п.3 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до умов якої сторони домовились провести виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом судової технічної-будівельної та технічно-земельної експертизи №1000/4110/4111 від 29 квітня 2015 року.

За цим варіантом ОСОБА_1 виділяється частина будинку як першому співвласнику, а саме: тамбур площею 1,1 м2, вартістю 2890 грн., коридор площею 15,8 м2, вартістю 41500 грн., житлова кімната «2» площею 13,2 м2, вартістю 34679 грн., кухня площею 6,5 м2, вартістю 17077 грн., вбиральня площею 8,4 м2, вартістю 22068 грн., житлова кімната «5» площею 10,2 м2, вартістю 26797 грн., коридор «6» площею 11,3 м2, вартістю 22007 грн., житлова кімната «7» площею 15,1 м2, вартістю 29408 грн., загальною площею 18,6 м2, вартістю 196435 грн.

По надвірним спорудам: гараж вартістю 32792 грн., ганок вартістю 1889 грн., паркан вартістю 1528 грн., на загальну суму 36209 грн.

Всього ОСОБА_1 виділяється житлових приміщень та надвірних споруд на суму 232644 грн., що складає 56/100 частин, відступ від ідеальної частки більше на 26368 грн.

ОСОБА_2 виділяється частина будинку як другому співвласнику, а саме: гараж площею 19,3 м2, вартістю 50704 грн., кімната «8» площею 26,9 м2, вартістю 52389 грн. загальною площею 46,2 м2, вартістю 103093 грн.

По надвірним спорудам: паркан вартістю 1528 грн., балкон вартістю 3428 грн., погріб «Г» вартістю 33897 грн., вбиральня/душ «Д» вартістю 5774 грн., навіс «Н» вартістю 11734 грн., сарай «В» вартістю 20454 грн. на загальну суму 76815 грн.

Всього ОСОБА_2 виділяється житлових приміщень та надвірних споруд на суму 179908 грн., що складає 44/100 часток, менше на 26368 грн.

За першим варіантом визначити порядок користування земельною ділянкою. Виділити в загальне користування співвласників земельну ділянку площею 111 м2.

В користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 300 м2, в тому числі: ? частина земельної ділянки загального користування між співвласниками площею 55,5 м2, земельну ділянку площею 244,5 м2.

В користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 300 м2, в тому числі: ? частина земельної ділянки загального користування між співвласниками площею 55,5 м2, земельну ділянку площею 244,5 м2.

Для обслуговування та догляду за будівлями та спорудами ОСОБА_1 встановити земельний сервітут та земельну ділянку площею 15 м2.

Для обслуговування та догляду за будівлями та спорудами ОСОБА_2 встановити земельний сервітут та земельну ділянку площею 8 м2.

Конфігурація земельної ділянки по вул. Урицького 28 «а» в місті Ізюм: огорожа підлягає розділу на відрізки 2,7 м, 5,0 м, 4,8 м.

Лінія земельної ділянки загального користування співвласників: від точки 2,7 м по прямій лінії вздовж споруди літера «Н» до кута житлового будинку літера «А-1», праворуч до лінії розподілу першого поверху житлового будинку, ліворуч по спорудам літера «Н» та ліворуч до домоволодіння №30, розділивши огорожу на відрізки 18,7 м та 29,3 м.

Лінія розподілу земельної ділянки ОСОБА_1: від точки 2,7 м по прямій лінії до кута житлового будинку літера «А-1», праворуч вздовж житлового будинку літера «А-1», ганку літера «а» та праворуч до паркану по вул. Урицького, розділивши його на відрізки 5,0 м та 4,8 м.

З тилової частини огорожі розділити її на відрізки 7,3 м та 6,2 м по прямій лінії до споруди літера «В» вздовж споруди та по прямій лінії до житлового будинку літера «А-1», відступивши 1 м для обслуговування входу в погріб літера «Г», праворуч до гаражу літера «Б» та ліворуч до огорожі домоволодіння №30, розділивши огорожу на відрізки 18,7 м та 29,3 м.

Лінія земельної ділянки ОСОБА_2 проходить по лінії розподілу земельної ділянки ОСОБА_1.

Схема та границі порядку користування земельною ділянкою приведені у додатку №2 судової технічно-земельної експертизи №1000/4110/4111 від 20 квітня 2015 року.

Сторони домовились про збільшення грошової компенсації ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, її розмір складає 35000 грн. (тридцять пять тисяч гривень), які позивач сплатив відповідачу до підписання даної мирової угоди.

Всі судові витрати, повязані з вирішенням цієї справи, позивач залишає за собою, жодних матеріальних претензій до відповідача з цього приводу не має.

Позивач зобовязується не чинити перешкод відповідачу у разі демонтажу ним навісу «Н».

Сторони по справі стверджують, що ні зараз, ні в майбутньому ніяких претензій один до одного не мають та мати не будуть.

Після реального розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в м. Ізюм, Харківської обл., по вул. Урицького 28 «а» частка ОСОБА_1 складатиме 56/100 часток, а частка ОСОБА_2 44/100 часток вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Правові наслідки визнання морової угоди та закриття провадження по справі сторонам розяснені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: