Ухвала суду № 54239035, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/8577/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/10932/15-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що предметом позову є стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі і стягнення 3% річних та індексу інфляції, а також моральної шкоди. Ціна позову, з урахуванням збільшених позовних вимог, становить 818758,58 грн. Згідно відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПП «Агро Маркет» належить наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 2; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 22; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 13-а; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 3; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 3-а; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 5; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 15; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 6; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 6-а; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 13; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 20; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 1; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 11; нежитлова будівля ангару, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 4;

Крім того, ПП «Агро Маркет» належать також наступні транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4; автомобіль НОМЕР_5; автомобіль НОМЕР_6; автомобіль НОМЕР_7; автомобіль НОМЕР_8.

Наразі підприємство виставило на продаж належне майно. Це може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Тому, ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПП «Агро Маркет» відчуження вищевказаного нерухомого майна та вказаних транспортних засобів, що належать ПП «Агро Маркет» на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити його заяву про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що ПП «Агро Маркет» здійснюються підготовчі дії для реалізації майна підприємства, розміщені оголошення про продаж нерухомого майна та транспортних засобів, тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому; крім того, заходи забезпечення позову можуть обмежити можливість господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позову є стягнення з ПП «Агро Маркет» на користь позивача грошових коштів у розмірі 817758,58 грн., а також солідарного стягнення з відповідачів 1000 грн. моральної шкоди (а.с.36).

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту Статуту ПП «Агро Маркет» вбачається що нерухоме майно та транспорті засоби, на які позивач просить накласти арешт є статутним фондом підприємства «Агро Маркет», загальна вартість якого складає 2188000 грн. (а.с.26-27).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Матеріали справи свідчать, між сторонами дійсно виник спір, ціна позову складає 817758,58 грн., позивач вказує на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вбачає достатньо підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст..ст. 303304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, що належать Приватному підприємству «Агро Маркет» (код ЄДРПОУ 35308737) на праві власності:

нерухоме майно: нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 2; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 22; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 13-а; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 3; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 3-а; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 5; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 15; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 6; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 6-а; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 13; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 20; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 1; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 11; нежитлова будівля ангару, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провул. Господарський, буд. 4;

транспорті засоби: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4; автомобіль НОМЕР_5; автомобіль НОМЕР_6; автомобіль НОМЕР_7; автомобіль НОМЕР_8.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_3