Ухвала суду № 54236450, 10.12.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5184/15-ц

2-п/405/41/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року позовні вимоги позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 08 серпня 2007 року у розмірі 14 937 грн. 28 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 09.11.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначив, що він належним чином був повідомлений про розгляд справи 09.11.2015 року, але в 8 годин йому стало дуже погано. Прийшлось викликати швидку допомогу, таким чином він з поважних причин не зміг зявитися у призначений судом час та повідомити суд про розгляд справи на іншу дату. Крім того, вважає, що відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же термін до терміну дії карти. Термін дії карти закінчився в серпні 2011 року.

До цього терміну він виплатив кредит в сумі 4000 грн. і віддав всі відсотки за користування кредитом згідно договору, тобто ст.ст. 526,530, ч. 1 ст.1054 ЦК України він не порушував.

Впродовж 4 років з серпня 2011 року позивач ні одного разу не давав виписки з Картрахунку і не висилав йому претензії про не виплату кредиту та відсотків за користування кредитом, так як він виплатив кредит та відсотки згідно договору.

08 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ним був укладений договір та видача кредитної карти № 5457 0829 7192 5461 від 12.09.2007 року на термін до останнього числа серпня 2011 року.

07.07.2015 року подана позовна заява, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, та застосувати строк позовної давності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, хоча належним чином повідомлений про розгляд заяви, надав заяву, в якій просить розгляд заяви провести у відсутності їх представника, залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 14.07.2015 року, судовий розгляд справи було призначено на 30 вересня 2015 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки на 11 аркушах разом з повісткою були надіслані відповідачу 29.07.2015 року, які були отримані відповідачем ОСОБА_1 04.08.2015 року (а.с.27), відповідач 30.09.2015 року в судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з захворюванням, судовий розгляд справи було відкладено на 09.11.2015 року, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 12.10.2015 року (а.с.35), в судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, 09.11.2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

11.11.2015 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію заочного рішення від 09.11.2015 року.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш