Рішення № 5423266, 20.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/39920.07.09 За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах

держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центру електрозв"язку № 6 Чернівецької філії відкритого

акціонерного товариства "Укртелеком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдтранс Інтернешнл"

про стягнення 4 419,07 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратурине прибув

Від позивача Гермаковський А.В.(дов. від 17.07.2008)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( Центру електрозв"язку № 6 Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком") звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору про надання послуг електрозвязку № 5017 від 31.03.2003 у розмірі 4 419,07 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2009 порушено провадження у справі №50/399 та призначено її до розгляду на 24.06.2009.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання 24.06.2009 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 24.06.2009 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав додаткові докази. Розгляд справи був відкладений на 20.07.2009.

В судове засідання 20.07.2009 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання 20.07.2009 повторно не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2003 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв"язку № 6 Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - підприємство звязку) та товариством з обмеженою відповідальністю „Голдтранс Інтернешнл” (далі - споживач) був укладений договір про надання послуг електрозвязку № 5017 (далі договір), за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач прийняти надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за укладеним договором щодо оплати наданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору підприємство звязку зобовязано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а згідно з пунктом 3.2.8 договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські, та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.9 договору нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

У разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки (п. 5.8 Договору).

На виконання вказаного договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з вересня 2008 року по 21 квітня 2009 року в сумі 5238,51 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобовязання, а саме відповідачем була здійснена лише часткова оплата наданих позивачем послуг електрозвязку в сумі 1354,52 грн.

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою негайно сплатити існуючу заборгованість, проте зазначені претензії відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 3883,99 грн.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 3883,99 грн. основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також позивач в своїй позовній заяві просив застосувати до відповідача штрафні санкції, так як дії відповідача є порушенням грошового зобовязання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 5.8 договору встановлюється, що у випадку несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін, споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Статтею 36 Закону України „Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Дії відповідача є порушенням вимог договору і це є підставою для застосування відповідальності за умовами договору (п.5.8.) та чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені згідно розрахунку позивача в сумі 240,27 грн.

Також, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач просить суд стягнути з останнього понесені позивачем витрати повязані з інфляцією в сумі 220,57 грн. та 3% річних в розмірі 74,24 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобовязання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунком суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 220,57 грн., та 3% річних у розмірі 74,24 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

Отже, в звязку з простроченням оплати наданих позивачем послуг у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4419,07 грн. за надані послуги електрозвязку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач належним чином обґрунтував свої позовні вимоги та надав суду всі необхідні документи для вирішення справи. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Зважаючи на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку № 5017 від 31.03.2003 в сумі 4419,07грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Голдтранс Інтернешнл” (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Січневого Повстання, буд. 30; код ЄДРПОУ 31839011) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв"язку № 6 Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (60200, Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Кобилянської, буд. 6-Б; код ЄДРПОУ 22838086) основний борг в сумі 3 883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 99 коп., пеню в сумі 240 (двісті сорок) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 24 коп., витрат повязаних з інфляційними процесами в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 57 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Голдтранс Інтернешнл” (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Січневого Повстання, буд. 30; код ЄДРПОУ 31839011) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення до Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам та прокурору.

Суддя Л.Д.Головатюк

Рішення підписане 31.07.2009