Рішення № 54230648, 10.12.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10808/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП ОСОБА_2» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОТП ОСОБА_2» про стягнення боргу з підстав невиконання його істотних умов.

В обґрунтування позову покликається на те, що 13.05.2013 позивач через повіреного ОСОБА_3 заключила договір депозиту №ВДБ-88143:978 з ПАТ «Терра Банк» на розміщення в Банку 350,00 евро терміном до 13.11.2014. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.08.2014 № 72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ТЕРРА БАНК», згідно з яким з 22.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК». ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» набуло зобов'язань щодо повернення, в межах гарантованої суми відшкодування, вкладникам грошових коштів, залучених ПАТ «ТЕРРА БАНК». З 13 січня 2015 року ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «ТЕРРА БАНК» за договорами банківського вкладу, а також за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Для зручності вкладників виплати здійснюватимуться у наступному порядку. На підставі договору доручення ПАТ «ОТП ОСОБА_2» проводив виплати компенсаційних витрат.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розглд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав письмові заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором від 13.01.2015 № 1 з додатковими договорами № 1-1 від 05.02.2015, № 1-2 від 12.02.2015, № 1-3 від 03.03.2015 та № 1-4 від 10.03.2015 про здійснення виплат вкладникам Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» (далі по тексту - ПАТ ОСОБА_2 «Кристалбанк») АТ «ОТП ОСОБА_2» взяв на себе зобовязання від імені та за рахунок ПАТ ОСОБА_2 «Кристалбанк» здійснити виплати коштів вкладникам ПАТ ОСОБА_2 «Кристалбанк» траншами на підставі Реєстру вкладників, які мають право на отримання коштів за вкладами.

Для здійснення АТ «ОТП ОСОБА_2» виплат вкладникам ПАТ ОСОБА_2 «Кристалбанк» здійснював переказ коштів на коррахунок АТ «ОТП ОСОБА_2» окремими траншами в національній валюті України (п. 1.2 Договору). Термін здійснення виплат коштів вкладникам закінчився 12.03.2015 (п. 1.3 Договору з урахуванням Додаткового договору № 1-4від 10.03.2015). При цьому, згідно п. 2.2.5 Договору, АТ «ОТП ОСОБА_2» на наступний день після закінчення терміну здійснення виплат коштів вкладникам ПАТ ОСОБА_2 «Кристалбанк», а саме 13.03.2015 повернув ПАТ ОСОБА_2 «Кристалбанк» 6828175,24 грн. невиплачених відшкодувань, що підтверджується випискою з особового рахунку АТ «ОТП ОСОБА_2».

Отже, АТ «ОТП ОСОБА_2» не користувався грошовими коштами позивача. Більш цього, в правовідносинах, які виникли між позивачем та АТ «ОТП ОСОБА_2» банк не являється боржником, а позивач кредитором, оскільки між сторонами не виникало жодних зобовязальних правовідносин та грошових зобовязань, які б АТ «ОТП ОСОБА_2» прострочив.

Договір на підставі якого АТ «ОТП ОСОБА_2» здійснював виплати, був укладений не з позивачем, а з ПАТ ОСОБА_2 «Кристалбанк».

Таким чином, норма ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не може бути застосована до виникнувших правовідносин.

Разом з цим, безпідставними є посилання Позивача на ст. 1061 ЦК України щодо стягнення з АТ «ОТП ОСОБА_2» процентів на банківський вклад.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач по даній справі являється не належним. Крім цього, позивачем не заявлялося клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, а саме належним відповідачем по даній справі має виступати ПАТ ОСОБА_2 «Кристалбанк». За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 74, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст., 625, 626, 1061 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП ОСОБА_2» про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.