Ухвала суду № 54229239, 09.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1134/2015(м)

0519/3064/2012

Головуючий у 1 інстанції Кірякова Н.П. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря - Брєжнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, згідно із якою просив поновити ПАТ «ПУМБ» строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 0519/3064/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що відповідно до постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 20.11.2013 року від 20.11.2013 року виконавчі листи щодо солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повернуто стягувачеві - ПАТ «ПУМБ» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте фактично ці виконавчі листи стягувачем не отримувались, оскільки їх було втрачено при пересилці. 22.06.2015 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2015 року, судом було видано дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При цьому строк пред'явлення до виконання вказаних виконавчих документів вказано - до 27.02.2014 року, тобто при видачі вказаних виконавчих документів їх строк пред'явлення до виконання вже було пропущено. Заявник зазначав, що у даному випадку строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було пропущено ПАТ «ПУМБ» з поважних причин, оскільки стягувач не знав про повернення у листопаді 2013 року виконавчого документу через його втрату, а отже не мав можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у встановленні законом строки, з огляду на що пропущений строк підлягає поновленню.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено. Поновлено заявнику пропущений строк предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів по справі №0519/3064/2012, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 26 від 21.11.2007 року у розмірі 2 951 251 гривень 47 копійок та судового збору по 643, 80 грн. з кожного - щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і, посилаючись на невідповідність вказаної ухвали приписам та нормам діючого законодавства, просила ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року скасувати, залишити заяву ПАТ «ПУМБ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів без задоволення. Зокрема, вказувала на те, що судом при постановлені ухвали не перевірено усі матеріали по справі та не було встановлено і зазначено поважної і фактичної причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа, крім втрати оригіналів виконавчих листів у 2013 році. Зазначала, що суд повинен був взяти до уваги той факт, що рішення, на виконання якого надаються виконавчі листи та поновлюється строк, було ухвалено по відношенню до декількох боржників і тому необхідно було здійснити перевірку на предмет виконання вказаного рішення іншими боржниками. Звертає увагу також на те, що банк не повідомив суд першої інстанції про здійснення процесу виселення боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі рішення, яким звернене стягнення на майно боржників.

У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи в апеляційному суді рекомендованою поштою і через представника, які не повідомили про причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи не направляли.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_8, який просив скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачеві у разі якщо відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який видав виконавчий лист, за наслідками розгляду заяви стягувача або подання державного виконавця у судовому засіданні має право постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив із того, що факт поважності причин пропуску заявником строку предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів був доведений, оскільки такий строк було пропущено стягувачем через втрату оригіналів виконавчих документів органами ДВС.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку було задоволено: з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № 26 від 21.11.2007 року у розмірі 2 951 251,47 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 948 651,93 грн., заборгованості за непогашеними відсотками у розмірі 952 599,54 грн.; пені за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 50 000 грн. Крім того з відповідачів в дольовому порядку стягнуто судовий збір - по 643,80 грн. з кожного.

На підставі наведеного рішення суду ПАТ «ПУМБ» було отримано виконавчі листи, які в подальшому стягувачем було пред'явлено до Жовтневого ВДВС ММУЮ.

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 20.11.2013 року № 39667987, від 20.11.2013 року № 38365404 виконавчі листи щодо солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повернуто стягувачеві ПАТ «ПУМБ» - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2015 року, яка набрала законної сили 06.05.2015 року встановлено, що фактично ці виконавчі листи стягувачем не отримувались, оскільки їх було втрачено при пересилці, тому ухвалено про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Дублікати виконавчих листів були видані заявнику 22.06.2015 року, при цьому строк предявлення у виконавчих листах зазначено до 27.02.2014 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

Обґрунтовуючи заяву, та в судовому засіданні апеляційного суду, представник Банку посилався на те, що оригінал виконавчого листа на адресу банку повернуто не було, і у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, що є поважною причиною, він не предявлений до примусового виконання.

Зазначене матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд, врахувавши положення ст. 371 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що строк, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений заявником з поважних причин. оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу процесуально унеможливлює предявлення його до виконання.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд неповно та не всебічно зясував обставини справи є непереконливими, оскільки наведені заявником факти на підтвердження причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання перевірялись в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження та не спростовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту о проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_11

ОСОБА_12