Ухвала суду № 54227992, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.12.2015 Справа № 904/6940/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі № 904/6940/15

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп

Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

про визнання договору про відкриття кредитної лінії №16-МВ/12 від 30.03.2012р. недійсним

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК",

м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП

УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп

Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії в розмірі 9096209,97доларів США та 41176296,04 євро, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6940/15 (суддя Новікова Р.Г.) зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ про визнання договору про відкриття кредитної лінії №16-МВ/12 від 30.03.2012р. недійсним повернуто без розгляду на підставі п.4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу №904/6940/15 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на зловживання Відповідачем-2 своїми процесуальними правами з метою затягування вирішення спору по суті. Зазначив, що при винесенні ухвали судом були порушені норми процесуального права, оскільки поданий Відповідачем-2 документ мав бути розцінений судом як відзив на позов, а не зустрічний позов. Тому, суд мав залучити його до матеріалів справи, а не виносити оскаржувану ухвалу.

ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права, просить скасувати ухвалу суду від 21.09.2015р. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом не було вжито заходів для з`ясування причин, з яких Позивач не мав змоги внести судовий збір до подання позову, чим порушено право Позивача на розгляд спору, гарантоване ст. 1 Господарського процессуального кодексу України, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України.

Сторони повторно не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 09.12.2015р., не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Вимог суду щодо надання документів також не виконали.

Позивач за зустрічним позовом вдруге надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване участю представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що коло представників юридичної особи відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежено та сам керівник підприємства безпосередньо здійснює його представництво на підставі установчих документів та документів, що посвідчують посадове становище; а також враховуючи, що строк вирішення апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України обмежений п`ятнадцятьма днями та спливає 09.12.2015р. (клопотань сторін про його продовження не надано) – тобто є вичерпаним, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Також, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У зв'язку з цим, судом апеляційної інстанції неодноразово витребовувались у Позивача за зустрічним позовом (ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод") матеріали зустрічного позову, повернуті оскарженою ухвалою місцевого господарського суду, про що апеляційним судом зазначено в ухвалах від 19.11.2015р., 24.11.2015р., 30.11.2015р. Проте, останнім витребувані документи надані так і не були, не зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи надсилались ним до суду двічі.

У зв'язку з не поданням матеріалів зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів як при зверненні з апеляційною скаргою, так і на неодноразові вимоги суду, у суду апеляційної інстанції відсутні можливості щодо перевірки доводів, викладених в апеляційних скаргах, а також висновків місцевого господарського суду, викладених в оскарженій ухвалі. Матеріали справи також не містять зустрічної позовної заяви чи її копії з додатками.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність оскарженої ухвали. При цьому, можливість здійснення такої перевірки судом апеляційної інстанції взаємопов'язана саме з волевиявленням особи, яка сама звернулася з апеляційною скаргою, оскільки від надання нею вказаних документів і залежить можливість об'єктивного з'ясування всіх обставин. Із вказаних обставин вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, без поважних причин не подала витребувані судом апеляційної інстанції документи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги, визначених ст.ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" не може бути розглянута судом апеляційної інстанції за наявними матеріалами у справі, а відтак, підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" за відсутності зазначених документів також не може бути розглянута та підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вимог апелянта про передання справи на розгляд господарському суду Дніпропетровської області по суті в іншому складі суду колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не наділяє такими повноваженнями суд апеляційної інстанції.

Судові витрати по апеляційних скаргах покладаються на апелянтів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6940/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна