Ухвала суду № 54225645, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/19217/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 у справі №804/19217/14 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство оборони України про визнання дій та рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015р. позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство оборони України про визнання дій та рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська яка виразилась у несвоєчасному прийнятті рішення за заявою ОСОБА_2 від 22.10.2014 р. вх.№2601.

Визнано протиправним та скасовано рішення №112 від.12.01.2015 року Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська по відмові в передачі у приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 від 22.10.2014 р. вх.№2601.

Зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська розглянути та прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_2 від 22.10.2014 р. вх.№2601 про передачу в приватну власність квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник Міноборони зазначив, що вважає апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.12.1982р. на підставі ордеру №770 ОСОБА_2 був вселений у квартиру за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією відповідного ордеру виданого квартирно-експлуатаційним відділом.

22.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з заявою про приватизацію вищевказаної квартири згідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яка була зареєстрована за № 2601 від 22.10.2014р.

20.11.2014р. до суду подано позов ОСОБА_3 до начальника КЕВ Міноборони України про визнання противоправною бездіяльність начальника КЕВ MO України м. Дніпропетровська, яка виразилась в не розгляді заяви №2601 від 22.10.14р. ОСОБА_2 по суті, в порядку передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, та вжити заходів передбачених цім Законом; зобовязання начальника КЕВ MO України м. Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, та видати розпорядження, щодо приватизації квартири, яку я займаю на підставі ордеру № 770 від 26.12.1982 року.

12.02.2014р. до суду першої інстанції подано заяву ОСОБА_1 про заміну позивача (з підстав смерті ОСОБА_2М.) та подано копію свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про смерть, позивач помер 12 листопада 2014р. (а.с. 57, 58).

Рішенням №112 від 12.01.2015 року начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська відмовлено в оформлені передачі в приватну власність квартири за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.02.2015р. замінено позивача його правонаступником ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно оскарженої постанови, справу розглянуто з урахуванням змінених позовних вимог.

Проте матеріали справи не містили позову змінених позовних вимог, а лише клопотання про подання такого (а.с. 61). Суду апеляційної інстанції представником Міноборони надано таку копії позову про зміну позовних вимог, яку долучено до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності позиції позивача.

Однак допустивши заміну позивача правонаступником та вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно приписів ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Колегія суддів зазначає, що даному випадку ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом вимоги якого нерозривно пов'язано з особою на захист прав якої така заява подана та відноситься до особистих немайнових прав, а тому такі правовідносини процесуального правонаступництва не допускають.

ОСОБА_1 із заявою до відповідача не зверталась, як зазначив представник в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийняв рішення, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 у справі № 804/19217/14 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство оборони України про визнання дій та рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2015року.

.

Головуючий:Н.І. Малиш

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:А.А. Щербак