Ухвала суду № 54225642, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року

справа № 808/8315/14(До/808/1134/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. у справі № 808/8315/14(До/808/1134/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення №126/17а від 27.10.2014 про застосування фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку до органів Пенсійного фонду України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно застосував штрафні санкції на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за подання недостовірних відомостей до Фонду ДП «Добропіллявугілля»за період з 2002 по 2005р., оскільки зазначена норма Закону є скасованою. Крім того, позивач не є правонаступником ДП «Добропіллявугілля», а тому застосування штрафних санкцій до позивача за час діяльності ДП «Добропіллявугілля» є неправомірним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що єдиною підставою задоволення позову був висновок суду щодо відсутності правонаступництва, проте не враховано наказ Міненерговугілля України від 07.02.2011р. №50, в якому саме п. 5 визначає, що позивач є правонаступником ДП «Добропіллявугілля».

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Допропіллявугілля» (ВП «Шахта «Добропільська» ДП «Добропіллявугілля» код ЄДРПОУ 26352481 ДВАТ «Шахта «Добропільська» код ЄДРПОУ 00175194, за наслідками якої складено акт від 09.10.2014 №186 про результати позапланової документальної перевірки щодо достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2002 по 31.12.2005.

Актом перевірки було встановлено порушення п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та п. 8.3 Порядку формування та подання органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються у системі загальнообов’язкового пенсійного страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 10.06.2004 №7-6, у частині подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування по 12 застрахованих особах за період з 01.01.2002 по 31.12.2005.

За результатами перевірки прийнято Рішення №126/17а від 27.10.2014 про застосування фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, яким до позивача на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за подання недостовірних відомостей за 2004 рік було застосовано фінансову санкцію у розмірі 170,00 грн.

Дані обставини сторонами не спростовуються.

Оскаржуване рішення було прийняте відповідачем 27.10.2014 на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (в редакції що діяла на час вчинення правопорушення) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма в редакції від 07.07.2014, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, не містить фінансової санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду.

Частина 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» була виключена на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, за порушення, вчинені до 01.01.2011 органи Пенсійного фонду застосовують фінансові санкції, передбачені законами, що діяли на момент вчинення порушень, у тому числі фінансові санкції, встановлені п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду.

Отже є вірним висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилання позивача на неправомірне застосування штрафних санкцій, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», яка на час прийняття рішення є скасованою.

Проте колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову та скасування рішення відповідача з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачу штрафні санкції, згідно оскаржуваного рішення, нараховані за порушення допущені за період з 01.01.2002 по 01.01.2005, тобто до 01.01.2011.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. за подання недостовірних відомостей за 2004 рік було застосовано до ТОВ «ДТЕК Допропільвугілля».

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 №50 було прийнято рішення про припинення діяльності ДП “Допропільвугілля”, здійснити всі належні заходи, пов’язані з ліквідацією ДП “Допропільвугілля”. Ліквідацію здійснити до 31.12.2014.

Відповідно до п. 5 вказаного Наказу, на час його прийняття, позивач є правонаступником усіх прав і обов’язків ДП «Допропільвугілля».

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.04.2014р. №310 вказаний п. 5 наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 №50 щодо правонаступництва вилучено.

Таким чином на час проведення перевірки та прийняття рішення №126/17а від 27.10.2014 про застосування фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, до органів Пенсійного фонду України відносно позивача, ДП «Допропільвугілля» не було припинено та відсутні докази правонаступництва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. у справі № 808/8315/14(До/808/1134/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник