Рішення № 54221220, 08.12.2015, Оболонський районний суд міста Києва

08.12.2015 Справа № 756/9824/15-ц

номер справи 756/9824/15-ц

номер провадження 2/756/4926/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

08 грудня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом до відповідача відповідно до якого, просив стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8246,87 грн. та 243,60 грн. судового збору. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 278385Га/13к/ки, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1. 13.01.2014 року о 19:00 год. по вул. Урицького-Стадіонна в м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1 Згідно відомостей № 9333298 про ДТП та постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем п. 16.6 ПДР України. 15.01.2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.001.4.004785/VESKO 1887 від 21.01.2014 року та умов договору страхування № 278385Га/13к/ки, розмір страхового відшкодування склав 57736,87 грн., яке позивачем було сплачено. Цивільно-правову відповідальність відповідача на дату настання ДТП було застраховано в ПАТ «СК «Українська страхова група», поліс № АС 0045823 та на користь позивача було сплачено 49490 грн. Таким чином, збитки, які не відшкодовані на дату подання позову становить 8246,87 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 23.12.2014 року було направлено на адресу відповідача направлено претензію № СУ/00485/4, проте з боку ОСОБА_1 жодних дій для відшкодування завданих збитків не вчинено.

Представник позивача в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року близько 19 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Урицького - вул. Стадіонна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло ліворуч, що стало наслідком ДТП з автомобілем арки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та її притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 12)

Відповідно до договору № 278385Га/13к/ки добровільного страхування наземного транспорту від 24.10.2013 року, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2, застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4, зі строком дії договору з 25.10.2013 року по 24.10.2014 року. (а.с. 29-34)

15.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування траспортного засобу (а.с. 23) та йому на підставі рахунку-фактури № СМУ00000894 від 15.01.2014 року ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна» (а.с. 16-17), відповідно до страхового акту № 1.001.14.00485/VESKO1887 від 21.01.2014 року (а.с. 14) та платіжного доручення № 85177 від 22.01.2014 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснено страхове відшкодування в розмірі 57736,87 грн. ( а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність відповідача було застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» та згідно листа від 11.08.2014 року страховою компанією прийнято рішення виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 49490,00 грн. (а.с. 10 зворот)

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про старування» та ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню та з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 8246,87 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 8).

Керуючись ст. ст. 993, 1191, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код - 20474912, р/р 26507253730306 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8246,87 грн. (вісім тисяч двісті сорок шість грн. 87 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код - 20474912, р/р 26507253730306 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: