Постанова № 54221135, 01.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/3237/15-п Головуючий суддя І інстанції Помазан В.А.

Провадження № 33/790/637/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Дрібне хуліганство

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 19 серпня 2015 року подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто.

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 вдруге подали апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування обєктивності причини пропуску строку на оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року, посилаються на те, що згідно відповіді головного лікаря КЗОЗ «ЦПМСД м. Лозова» на адвокатський запит ОСОБА_2 в період з 13 серпня 2015 року по 18 серпня 2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря. Проте зазначають, що постанова апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови винесена без урахування зазначеного листа головного лікаря КЗОЗ «ЦПМСД м. Лозова».

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про долучення до матеріалів справи зазначеного листа головного лікаря КЗОЗ «ЦПМСД м. Лозова» ОСОБА_2 надіслав на адресу апеляційного суду цінним листом лише 4 вересня 2015 року.

Данна обставина на переконання апеляційного суду не суттева оскільки постановою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто.

Постанова апеляційного суду вступила в законну силу і оскарженню не підлягає.

Між тим обовязок доводити поважність пропуску процессуально строку законодавство покладає на особу що подає апеляцію.

Несвоєчасність подачі документів вже після постанови апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року апеляційний суд сприймає як нехтування своїми процессуальними обовязками з боку апелянтів.

Оригінал листа від 27.08.2015 року № 309 (а.с.68) за підписом головного лікаря кзоз «ЦПМСД» м.Лозова ОСОБА_4 взагалі не містить печатки установи або лікаря, однак ксерокопія цього листа (а.с.79) з незрозумілих причин містить копійовану чи скановану печатку.

Данний лист містить інформацію що ОСОБА_2 знаходився лише на амбулаторному лікуванні з 13.08.2015 року по 18.08.2015 року.

Посилання на наведені докази як на підтвердження поважності пропуску строку є необгрунтованим оскільки ці документи належним чином не завірені і взагалі містять суттеві протиріччя.

Таким чином, зазначені щодо поновлення процессуального строку доводи не можуть бути визнані обєктивними підставами для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянтам.

До того ж, к вбачається з матеріалів справи , 11.08.2015 року ОСОБА_2 сплатив штраф, призначений судом (а.с. 39). Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди своєчасного подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1