Ухвала суду № 54221143, 03.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7839/15 Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.

Справа № 619/3772/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об»єднання «Творчість», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставне майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року ПАТ «АКБ «Базис» звернувся до суду з вказаним позовом.

УхвалоюДзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову про повернення позову позивачу для подання до належного суду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що предмет іпотеки майнових поручителів знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька 99, що є територією Київського району м. Харкова, а позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто вважає, що з вказаним позовом позивач повинен був звернутися до Київського району м. Харкова.

До вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про повернення позову позивачу щодо позовних вимог АКБ «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру, що знаходиться в Київському районі м. Харкова, для подання до належного суду. В частині позовних вимог АКБ «Базис» до ТОВ НВО «Творчість» провадження у справі закрити у зв»язку з тим, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказують, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Тому вважають, що позов щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставне майно ТОВ НВО «Творчість» повинен бути пред»явлений до Господарського суду Харківської області.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Судова колегія вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що районний суд помилково відкрив провадження, так як ПАТ «АКБ Базис» у позові об»єднав вимоги, які стосуються різних об»єктів нерухомого майна та знаходяться на теріторії різних адміністративно- територіальних одиниць, у зв»язку з чим судом порушена ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ НВО «Творчість», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставне майно. Предметом Іпотеки є майновий комплекс загальною площею 4665,0 кв. м. розташований за адресою Харківська обл. Дергачівський район смт Пересічне вул. Леніна буд.1-е, який належить ТОВ НВП «Творчість» ринковою варотістю 7795600 грн. 00 коп.

Крім того, предметом іпотеки є також квартира АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат житловою площею 56,6 кв. м. загальною площею 76,3 кв. м. та належить на праві власності майновим поручителям ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Ринкова вартість предмета іпотеки- вказаної квартири становть 1245 000 грн.00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що якщо пред»явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень ( квартир), розташованих у різних районах міста чи в різнихї містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир ( об»єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких ч.1 ст.114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред»являеться до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

В зв»язку з наведеним позивач обгрунтовано звернувся з позовом до Дергачівського районного суду Харківської області, так як вартість предмета іпотеки- майнового комплексу розташованого за адресою Дергачівський район с. Пересічне вул. Леніна 1-е становть 7795600 грн., що вище вартості в сумі 1245000 грн. предмета іпотеки- квартири яка знаходиться за адресою м. Харків вул Мироносицька,99 кв. 135.

Щодо посилання відповідачів про те, що в частині позовних вимог АКБ «Базис» до ТОВ НВО «Творчість» про звернення стягнення на предмет іпотеки- майновий комплекс за адресою Дергачівський район с. Пересічне вул. Леніна 1-е вартістю 7 795600 грн., який належить на праві власності ТОВ НВО «Творчість», провадження у справі слід закрити у зв»язку з тим, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то вказане питання може бути вирішено районним судом у разі звернення сторони з вказаним клопотанням.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвим не являються та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, що відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: