Ухвала суду № 54220671, 01.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/7904/15 Головуючий 1-ї інст. Болотова Л.І.

Справа № 626/1972/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу кредитної спілки «Опора» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Опора» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Красноградського районного суду надійшла скарга кредитної спілки «Опора» на бездіяльність державного виконавця державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Красноградського РУЮ) ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 626/2661/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Опора» заборгованості за кредитним договором.

Скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця щодо несвоєчасного відкриття ним виконавчого провадження, так як КС «Опора» звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження 04 серпня 2015 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 20 серпня 2015 року, а також не виконав виконавчі дії з примусового виконання рішення, запропоновані стягувачем.

В уточнених поясненнях КС «Опора» просила задовольнити скаргу в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надання копії стягувачу та зобов'язати державного виконавця направити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у задоволені скарги КС «Опора» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі КС «Опора» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити їх скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Опора» заборгованість за кредитним договором № 40-1412 у розмірі 36890 грн. 31 коп. та по 92 грн. 23 коп. судового збору з кожного.

05 червня 2014 року районним судом був виданий виконавчий лист (а.с.3).

04 серпня 2015 року КС «Опора» направила до ВДВС Красноградського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь спілки 26621 грн. 07 коп., яка отримана відділом 04 серпня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована у ВДВС Красноградського РУЮ 17 серпня 2015 року за вхідним номером 3942 та в той же день передана до виконання державному виконавцю.

20 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с.8), копія якої була направлена стягувачу і боржнику 25 серпня 2015 року за вих. №15680 (а.с.7).

Скаржник зазначив, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження була ними отримана після особистого звернення 01 вересня 2015 року у відділі ДВС Красноградського РУЮ.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем виконано усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження.

Судова колегія, вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, який не викликає сумніву, оскільки він відповідає обставинам і матеріалам справи та узгоджується з правовими нормами, які регулюють ці відносини.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги КС «Опора», наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку процесуальне судове рішення, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.

При цьому судова колегія враховує, що КС «Опора» оскаржує бездіяльність саме державного виконавця щодо строків відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована та передана державному виконавцю до виконання 17 серпня 2015 року, який в межах строку передбаченого ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» вирішив питання про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до вимог п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення. Під час розгляду справи факт ухилення боржника від виконання рішення суду встановлено не було. На час відкриття виконавчого провадження неможливо ще встановити, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з КС «Опора» судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції, є помилковими. Апелянтом не враховано, що відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлене рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Опора» відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -