Ухвала суду № 54219285, 07.12.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/825/15 Головуючий у І інстанції: Павелко І.Л.

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

суддів Онуфрієва В.М., Бондарчука Р.А.,

при секретарі Піроженко Д.В.,

за участю прокурора Черниш Г.Р.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Кіровограда,раніше судимий:

- 22.11.2006 року Шевченківським районнимсудом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 ККУкраїни на 2 роки 6 місяців позбавленняволі, на підставі ст. 75 КК Українизвільнений від відбування покарання зіспитовим строк на 1 рік 6 місяців;

- 31.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; напідставі ухвали Придніпровськогорайонного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року 24.11.2014 року звільнений відподальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 21 день,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6(шість)місяців; за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_3визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на2 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_3покарання у виді позбавлення волі строкомна 3 (три) роки.

Стягнуто зОСОБА_3 та на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 155 від 13.03.2015 року 122 грн. 76 коп.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м. Кіровограда, раніше не судимий, вирок відносно якого в апеляційному порядку не оскаржений.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винний та засуджений за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також за вчинення заволодіння чужим майном шляхомзловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за таких обставин.

Так, 23.03.2015 року близько 13:52 год. ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_6,перебуваючи у торговому залі супермаркету ТОВ «Копілка», що розташованийза адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 1 А, проходячи повз прилавки з панчішними виробами за попередньою змовою із ОСОБА_6 домовились про здійснення крадіжки. В цей момент у них виник умисел на таємне викрадення жіночих колгот марки «Conte» та «Incanto Elle». Під час цього ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів з метою власної наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, діставши з прилавку 14 упаковок колгот «Conte», належних ТОВ «Копілка» сховавши їх під свою куртку вартість яких згідно висновку експерта № 235 від 31.03.2015 року складає 846 грн. 58 коп. В свою чергу реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих мотивів з метою власної наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені ОСОБА_3 таємно, викрав 4 упаковки колгот марки «Incanto Elle» належних ТОВ «Копілка» сховавши їх під куртку, вартість якихзгідно висновку експерта №235 від 31.03.2015 року складає 278 грн. 64 коп.

Викравши майно, належне ТОВ «Копілка», ОСОБА_3 та ОСОБА_6, попрямували в напрямку каси, де в подальшому ОСОБА_6 розрахувався лише за пачку цигарок та пляшку пива. Потім останнінаправились в напрямку виходу із супермаркету «Копілка», але з причин, що незалежали від їх волі розпорядитись викраденим та довести свій злочиннийумисел до завершення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не змогли, так як післяпроходження через касу були затримані охоронцями супермаркету ТОВ «Копілка» тим самим завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1125 грн. 22 коп.

18.04.2015 року приблизно о16.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи на території автобані «У Івана», що повул. Яновського, 119 в м. Кіровограді зателефонував знайомомуОСОБА_7, знаючи про те, що його дружина вагітна та вони мають намірпридбати дитячу коляску, та запропонував йому придбати дитячу коляску «Зима-Літо» за 650 грн., якої в дійсності у власності не мав. На вказану пропозицію ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_5 погодилися, домовившись про зустріч на території автобані «У Івана» 18.04.2015 року о 19.00 год.

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно,ОСОБА_3, зустрівшись на території автобані «У Івана» 18.04.2015 рокуприблизно о 19.00 год. із ОСОБА_5 та ОСОБА_7С, діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5, яка будучи введеною в омануОСОБА_3 про придбання в останнього дитячої коляски, передала йомугрошові кошти в сумі 650 грн.

Після того, ОСОБА_3С, продовжуючи свій злочинний умисел, з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 в сумі 650,00 грн. з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 650,00 грн.

В своїй зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи просить вирок районного суду змінити в частині призначеного йому покарання, та призначити йому більш мяке покарання у виді двох років обмеження волі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що районний суд не врахував усі пом'якшуючи обставини та позитивну характеристику, а саме те, що на даний час він є єдиним годувальником в родині, так як його батько ОСОБА_8 та брат ОСОБА_9 знаходяться в зоні АТО. Він залишився єдиним годувальником та доглядачем за хворою матір'ю. Більш того, його мати є інвалідом ІІ групи (епілептик) та потребує постійного догляду. разом з тим він має на утриманні неповнолітню дитину п'яти років. В даний момент його жінка вагітна на 2 місяці, а тому теж потребує догляду. Більш того він має хворобу "Гепатиту С" лікування та профілактики якої в умовах ізолювання у виді позбавлення волі в подальшому відіб'ється на ньому та його здоров'ї. Таким чином апелянт вважає, що з урахуванням стану його здоров'я та усіх пом'якшуючих обставин можливо змінити строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 3 років до 1,5 року, що в свою чергу суттєво поліпшить його становище та надасть змогу виправитись за цей термін та зробити належні висновки відносно його вчинків.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали змінену апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_4, який поклався на розсуд суду, потерпілу ОСОБА_5, яка вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого

ОСОБА_3 винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190КК України, так як останній під час судового засідання свою вину у скоєному визнав повністю за обставин, викладених у обвинуваченні, через що дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому він та інші учасники судового розгляду справи не оспорюють фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, та заволодіння чужим майном шляхомзловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України, та належним чином врахував тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, в тому числі його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Також при призначенні покарання місцевий суд врахував те, що обвинувачений як особа характеризується посередньо, вчинив нові умисні корисливі злочини під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, через що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у призначений судом строк, передбачений санкціями ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190КК України.

Враховуючи, що злочини ОСОБА_3 вчинено під час його умовно-дострокового звільнення на 1 рік 2 місяці 21 день від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року, а тому суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_3остаточне покарання із застосуванням ст.71 КК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та помякшення призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року стосовно останнього за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,

ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

Р.М. ОСОБА_10 ОСОБА_11Бондарчук