Ухвала суду № 54216402, 10.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/293/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/769/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 39

УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015200270000042 від 18 січня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3, клопотання : захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (по епізоду від 03 лютого 2015 року, скоєного за адресою площа Комсомольська,4, м. Тростянець Сумської області) і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

За ч.2 ст.307 КК України (по епізоду від 18.01.2015 року) та ч.2 ст.309 КК України (по епізоду від 03.02.2015 року скоєного за адресою по вул.Разіна,4, м. Тростянець Сумської області) ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати із часу тримання під вартою із 18 години 40 хвилин 03 лютого 2015 року.

Постановлено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 368 грн. 94 коп.

Скасовано накладений арешт майна за ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2015 року на майно ОСОБА_3 - мобільний телефон «NOKIA Q-800», який залишити на зберіганні у ОСОБА_6

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 01 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, не виключаючи особисте зобовязання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції серед іншого вирішує клопотання учасників процесу, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

П.1 ч.3 ст. 201 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, останній не навів мотивів та не зазначив доказів, якими він обґрунтовує клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, на час проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 401 КПК України

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, неповязаний з триманням під вартою - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець