Ухвала суду № 54214621, 10.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10092/15 Справа № 204/2897/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 26 серпня 2015 року та 11 вересня 2015 року, належним чином повідомлений позивач не зявився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Так, про слухання справи 26 серпня 2015 року позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою про відкладення розгляду справи (а.с.85).

Про слухання справи 11 вересня 2015 року позивач також був повідомлений, що підтверджується розписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.94).

Проте, постановляючи ухвалу 11 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.60).

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді