Ухвала суду № 54215107, 27.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/906/15 Справа № 199/8872/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондакова Г.В

суддів Іванченко О.Ю.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Пиріч Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №120140630000534 відносно ОСОБА_2,

встановила:

24 листопада 2015 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №120140630000534 відносно ОСОБА_2

Своє рішення суд вмотивував неможливістю розподілу справи, оскільки судді Воробйов В.Л., Лисенко В.О., Савченко Є.М. брали участь у розгляді справи щодо ОСОБА_2 під час досудового розслідування. Суддя ЩербинаПочтовик І.В. розглядала по суті кримінальне провадження.

Суддя Дяченко І.В. брала участь при вирішенні питання про відвід головуючої судді ЩербиниПочтовик І.В., що на думку суду, згідно з вимогами ст. 76 КПК унеможливлює участь останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що в АмурНижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська на даний час неможливо провести автоматизований розподіл судової справи між слідчими суддями:

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4;

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень, та суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень, а саме:

-ОСОБА_3

-ОСОБА_8,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_7,

оскільки останні приймали участь у якості слідчих суддів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження. Суддею ЩербиноюПочтовик І.В. розглянута справа по-суті.

Про те, про неможливість слухання справи суддею Дяченко І.В., яка приймала участь у розгляді відводу судді Щербини-Почтовик, відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КК України, колегія не може погодитись за наступних підстав.

Посилання на вказану норму процесуального закону, як на таку, яка унеможливлює повторну участь судді Дяченко у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, являється помилковим.

Так, із суті ч. 2 ст. 76 КК вбачається, що виключається повторна участь судді у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні в суду першої інстанції.

Кримінальне провадження передбачає участь судді у підготовчому провадженні, судовому розгляді і постановленні остаточного рішення ухвали чи вироку.

Суддя Дяченко участь на вказаних стадіях по справі відносно ОСОБА_2 - не приймала, тому посилання на вирішення питання щодо відводу судді не можна віднести до підстави, яка виключає його участь у розгляді провадження по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів подання, у звязку з чим вважає за необхідне матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №120140630000534 відносно ОСОБА_2 повернути до АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні подання АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №120140630000534 відносно ОСОБА_2 повернути до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Судді: