Ухвала суду № 54213688, 07.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3263/15-ц

пров. 2/202/4048/2015

УХВАЛА

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач , звертаючись з даним позовом до відповідачів, просив суд застосувати наслідки недійсності правочиу , а саме договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки даний правочин 31. 05.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 не вчинявся та не вчинявся взагалі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої та технічної експертизи з метою з*ясування питання, чи виконаний підпис в графі «приватний нотаріус» ОСОБА_4, чи в один період часу виконані підписи від дарувальника, обдарованого та нотаріуса; яким способом нанесений відтиск печатки на текст документа чи під текстом документа, чи нанесений відтиск печатки на текст документу оригіналом печатки нотаріуса ОСОБА_4 чи іншим способом.

Вислухавши думку представника позивача, третьої особи- приватного нотаріуса ОСОБА_4,суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що даний позов пред*явлений про застосування наслідків недійсності правочину, а не щодо визнання правочину недійсним з певних підстав ( невідповідність підпису нотаріуса, печатки , тощо), тобто іншій предмет позову.

Крім того, із пояснень третьої особи- приватного нотаріуса ОСОБА_4 в судовому засіданні, і з оглянутого реєстру для реєстрації нотаріальних дій цього нотаріуса., вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_4 31.05. 2012 року правочин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не посвідчувала; печатка, зразок якої міститься на договорі дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знищений 18.12.2009 року; відповідний бланк, на якому нібито вчинений правочин, нею, як нотаріусом, не отримувався та не використовувася.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи і відмовляє у задоволені клопотання.

Керуючись ст. ст. 168,143 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові відповідача у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення технічної та почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5